Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КГ-А41/12041-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет задолженности с учетом применения установленных для общества тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КГ-А41/12041-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "502 ЭРВТИ" Минобороны России (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Всеволодская средняя общеобразовательная школа N 42" (далее - Школа) с иском о взыскании 708.100 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги и 47.065 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 395, 401, 486 ГК РФ и мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 г. со Школы в пользу Предприятия взыскано 567.594 руб. 43 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Школа просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов о наличии задолженности установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители Школы поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Предприятия возражал против отмены судебного акта и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются договором от 28.12.2001 N 2/16, по которому Предприятие обязалось обеспечить Школу водоснабжением, теплоснабжением, оказать услуги по приему сточных вод и передаче электроэнергии. Школа обязалась оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением договор был продлен до 31.12.2006 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Школой обязательств по оплате услуг, оказанных за период с октября 2004 по март 2006 г., обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил факт оказания Предприятием услуг в рамках заключенного договора и указал на недопустимость одностороннего отказа от оплаты оказанных услуг.

Между тем, выводы суда о наличии задолженности в заявленной к взысканию сумме сделаны без проверки доводов Школы относительно завышения истцом объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Поскольку, в силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением применяются правила о договоре энергоснабжения, тарифы на услуги по приему сточных вод также подлежат государственному регулированию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не проверил правильность расчета задолженности, не исследовал вопрос о тарифах, установленных Предприятию для расчетов с потребителями услуг.

При изложенном обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить расчет задолженности с учетом применения установленных Предприятию тарифов и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8932/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.