Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/12046-06 Удовлетворяя требование о возврате арендованного имущества, суд исходил из того, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, расторгнут по инициативе истца, арендованное имущество подлежит возврату арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/12046-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мраморгранит" (далее - ООО "Мраморгранит") о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, бульвар Покровский, дом 6/20, строение 1, площадью 303,5 кв. м. в освобожденном виде.

Исковые требования заявлены на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на то, что ответчик занимает указанное нежилое помещение без правоустанавливающих документов.

Арбитражным судом г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика АОЗТ "Мраморгранит" на ООО "Мраморгранит".

Решением от 21 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2006 г., иск удовлетворен. Суды обязали ООО "Мрамогранит" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Покровский, дом 6/20, строение 1, площадью 303, 5 кв. м., ДИгМ в освобожденном виде.

При этом суды исходили из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения. Ответчиком не представлено доказательств освобождения и передачи помещения собственнику имущества.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО "Мрамогранит" подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а так же указывает на неправильное применение судами статей 610, 622 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил решение и постановление оставить без изменения, полагая их законными, а выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом (правопреемник - ДИгМ) и АОЗТ "Мрамогранит" 13 октября 1998 г. был заключен договор аренды N 1-1286/98 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Покровский, дом 6/20, строение 1, площадью 303,5 кв. м. со сроком действия до 30 июня 2003 г.

Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он возобновлен на неопределенный срок согласно статье 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон может в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендуемое помещение, передав его арендодателю.

Поскольку законные основания пользования ООО "МРАМОРГРАНИТ" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований признаются судом несостоятельными, так как в соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ истец сообщил ответчику об отсутствии своего волеизъявления на заключение с ответчиком договора аренды на новый срок, кроме того, ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие наличие положительного решения Правительства Москвы на передачу ответчику спорного нежилого помещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения и передачи в освобожденном виде собственнику имущества, а также правомерности занятия спорного помещения, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2006 г. по делу N А40-31077/06-82-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.