Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 08АП-7003/2010

город Омск

08 октября 2010 г.

Дело N А81-992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7003/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2010

по делу N А81-992/2010 (судья Кустов А.В.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления от 05.02.010 N 4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.06.2010 по делу N А81-992/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее - ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", общество), признал незаконным и отменил в полном объеме постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) от 05.02.2010 N 4 о назначении административного наказания.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что протокол об административном правонарушении и постановлении о привлечении содержат все необходимые сведения, при этом заинтересованное лицо в отзыве в суде первой инстанции указывало на то, что объекты находятся в балке, который постоянно расположен на ледовой переправе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 18 по 29 января 2010 года на основании распоряжения от 13.01.2010 N 2-р должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" по вопросам соблюдения требований А81-992/2010 2 законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 29.01.2010 N 4.

В ходе проверки 29.01.2010 было выявлено, что Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в ноябре-мае 2008-209 осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником - электроустановкой дизель-генераторной АД60С-Т400-Р; печью, используемой для отопления жилого балка, в отсутствие разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.21 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 4 от 03.02.2010 и 05 февраля 2010 года вынесено постановление N 4, которым Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" признано виновным в допущенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ, использование на территории Российской Федерации технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок допускаются только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие содержания вредных (загрязняющих) веществ в выбросах технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок техническим нормативам выбросов.

В соответствии со п.4 ст. 17 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных норм права законом не требуется получение специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу при использовании передвижных источников вредных веществ, что предусмотрено п. 4 ст. 15, и ст. 17 Федерального закона "Об охране окружающее среды".

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Таким образом, административным органом доказыванию подлежали обстоятельства того, что объекты оказывают вредное воздействие на окружающую среду и при этом являются стационарными, что свидетельствовало бы о необходимости получение разрешения для их эксплуатации.

Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" вменено выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, стационарными источниками эксплуатируемых в районе КПП (на стороне г. Салехард) ледовой переправы через р. Обь (электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, печь, используемая для отопления жилого балка).

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в отношении заявителя отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а именно не доказан тот факт, что электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, печь, используемая для отопления жилого балка, являются стационарными источниками осуществляющие выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановлении о привлечении содержат все необходимые сведения, при этом заинтересованное лицо в отзыве в суде первой инстанции указывало на то, что объекты находятся в балке, который постоянно расположен на ледовой переправе, поскольку они не противоречат выводом суда первой инстанции, так как последним указано на отсутствие доказательств данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо документов, которые достоверно указывают на стационарное расположение спорных объектов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, а не их возможном наличии.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2010 по делу N А81-992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер