Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-7138/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А46-23684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7138/2010) открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010

по делу N А46-23684/2009 (председательствующий судья Ваганова Т.А., судьи Бодункова С.А., Распутина Л.Н.),

вынесенное по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии" Переверзева Е.В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "МДМ Банк" - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы- Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010, удостоверение УР N 640689;

от конкурсного управляющего ООО "Строительство и технологии" Переверзева Е.В. - лично, паспорт;

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Цупиков А.В. по доверенности от 15.03.2010 N 082/09, , паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии" (далее - ООО "Строительство и технологии", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Е.В.

Конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу N А46-23684/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Строительство и технологии".

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так по утверждению подателя жалобы, ОАО "МДМ Банк", как лицо участвующее в деле о банкротстве, не было извещено о времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника. Кроме того, кредитор был лишен возможности, в связи с поздним получением, заявить мотивированные возражения относительно отчета конкурсного управляющего. Заявление о переносе собрания не рассмотрено конкурсным управляющим. Собрание кредиторов, прошедшее 08.07.2010, является неправомочным, поскольку не присутствовал представитель ОАО "МДМ Банк". При этом сведения о конкурсной массе представлены в отчете не в полном объеме, бухгалтерская отчетность и первичные документы не переданы конкурсному управляющему. Также в нарушение пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о направлении отчета.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строительство и технологии" Переверзев Е.В. указал на несостоятельность доводов жалобы. О дате, времени и месте проведения судебного заседания кредитор был извещен, поскольку сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2010 в месте с сообщением о введении в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим исполнены все обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Представитель ОАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддерживал доводы конкурсного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона арбитражный после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Строительство и технологии".

Из отчета следует, что после признания ООО "Строительство и технологии" (банкротом) конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ") (N 21 от 06.02.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 181 090 руб. 15 коп., третьей очереди составляет 94 376 284 руб. 72 коп.

Кроме того, в ходе конкурсного производства установлено, что прав на земельный участок не имеется (ответ из Управления Роснедвижимости по Омской области территориальный отдел N 1 город Омск), тракторов, самоходных машин дорожно-строительной и иной технике не имеется (ответ из Гостехнадзора Омской области), также как и прав на недвижимое имущество (ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 12.07.2010).

В связи с указанными обстоятельствами, расчеты с кредиторами не производились.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, расчеты с кредитором не проведены в связи с отсутствием конкурсной массы. В период конкурсного производства жалоб от кредитора не поступало, замечаний по отчету не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим должника не получены сведения относительно недвижимого имущества, противоречит материалам дела. Ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области об отсутствии у должника недвижимого имущества получен 12 июля 2010 года N 01/180/2010-2873.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с неявкой представителя конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк".

Накануне собрания кредиторов 07.07.2010 от ОАО "МДМ Банк" поступило заявление о предоставлении материалов собрания и о переносе собрания на более поздний срок от 20 дней.

По акту приема-передачи от 07.07.2010 материалы собрания кредиторов ООО "Строительство и технологии" переданы представителю ОАО "МДМ Банк".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника, действия разумно и обоснованно в интересах должника и кредиторов с целью минимизации расходов, обоснованно не отложил проведение собрания, представив отчет в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ОАО "МДМ Банк" так же как и другие кредиторы, возражений, относительно отчета конкурсного управляющего, не заявили.

Доводы ОАО "МДМ Банк" о необходимости обращения в правоохранительные органы с заявлением о скрытии бухгалтерской документации ликвидатором ООО "Строительство и технологии", откланяются, поскольку конкурсный управляющий утверждает, что ликвидатор должника исполнил обязанности по передаче документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего Переверзева Е.В., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о дате рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-С01/УИС-984 от 12.07.2007 отмечается, что в целях обеспечения доступа граждан, юридических лиц, органов государственной власти к информации о деятельности суда, создания механизмов доступа к правосудию, а также информационного взаимодействия с гражданами и гражданским обществом, для решения иных задач в области информационной политики судебной власти России необходимо постоянное функционирование интернет-сайта арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 указанного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения по судебному делопроизводству: дата, место и время рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, третьи лица), тексты принятых судебных актов по делу размещаются в Интернете и обновляются ежедневно.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 13.07.2010 на 10 час. 05 мин.

Кроме того, в сообщении о введении в отношении должника конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 21 (4321) о 06.02.2010, также указано на то, что судебное заседание назначено 13.07.2010 в 10 час. 05 мин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о датах, месте и времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего Переверзева Е.В. были размещены в Интернете на официальной сайте суда первой инстанции, и доступны для ознакомления, поэтому в силу норм статей 123 АПК РФ ОАО "МДМ Банк" считается извещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "МДМ Банк" было известно о наличии решения от 19.01.2010 года по делу А46-23684/2009 года и как следствие о дате рассмотрения отчета, что прямо следует из текста требования кредитора, адресованного суду Омской области.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, кредитор имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения по существу представленного конкурсным управляющим должника отчета в суд первой инстанции.

Кредитором должника ОАО "МДМ Банк" стал 15.06.2010 (определение о включении требований в реестр требований кредиторов) и с этого времени мог знакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство и технологии". Конкурсный управляющий ООО "Строительство и технологии" Переверзев Е.В. представил отчет в Арбитражный суд Омской области - 08.07.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отсутствия у должника какого-либо имущества, кредитор не представил допустимых и относимых доказательств того, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения и завершение конкурсного производства нарушает его права. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Сама по себе ссылка кредитора на нарушение его прав, без предоставления соответствующих доказательств, носит неподтвержденный характер.

При этом, кредитором не учтено, что продолжение конкурсного производства приведет к увеличению судебных расходов и размера вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу N А 46-23684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, но не позднее одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова