Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-7122/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А46-7012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7122/2010) индивидуального предпринимателя Огняник Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010

по делу N А46-7012/2010 (судья Погосткина Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Огняник Валентине Ивановне

о взыскании 260 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Огняник Валентины Ивановны - Тимофеев И.В. по доверенности от 11.03.2010 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича - Че Д.Ч. по доверенности от 24.05.2010 сроком действия 3 года; Халимон А.В. по доверенности от 24.05.2010 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Владимирович (далее по тексту - предприниматель Мельников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Огняник Валентины Ивановны (далее по тексту - предприниматель Огняник В.И., ответчик) 130 000 руб. задолженности по договору от 06.08.2008 за переданный товар и выполненные работы, 130 000 руб. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 15.01.2009 по 17.05.2010.

Решением от 09.07.2010 по делу N А46-7012/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с предпринимателя Огняник В.И. в пользу предпринимателя Мельникова А.В. 130 000 руб. 00 коп. основного долга, 6000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 4100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор от 06.08.2008 является смешанным, содержит элементы договора поставки (в части поставки холодильного оборудования) и договора подряда (в части осуществления монтажных и пусконаладочных работ), при этом несогласованность сторонами срока выполнения работ (начального и конченого), являющегося существенным условием договора подряда, влечет вывод о незаключенности договора. Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют о потребительской ценности осуществленных истцом работ для ответчика и наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных и поставочных отношений, что является основанием для оплаты ответчиком выполненных работ и товара по правилам, установленным для регулирования подрядных работ по правилам, установленным для регулирования подрядных отношений в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 130 000 руб. основного долга.

В связи с признанием договора от 06.08.2008 незаключенным, суд указал на отсутствие основания для взыскания договорной неустойки.

Взыскивая 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения этих расходов, соответствия расходов критериям разумности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 130 000 руб. и, соответственно 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что работы по пуску и наладке истцом не были выполнены, в связи с чем истец не имеет права требовать их оплаты. Стоимость поставленного оборудования и монтажных работ в сумме 1 170 000 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме. Пусконаладочные работы стоимостью 130 000 руб. выполнены истцом не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах права, ссылается на то, что как монтажные, так и пусконаладочные работы были выполнены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При этом истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, договор от 06.08.2009 N 30 не является незаключенным в части условий по поставке оборудования, поскольку его существенные условия соблюдены, а срок поставки не является существенным условием договора поставки, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате договорной неустойки на просрочку поставки оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, но при этом отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки; пояснил, что неустойка начислена за несвоевременную поставку оборудования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы и отзыва не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор от 06.08.2008 N 30, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (истец) обязался передать в собственность холодильное оборудование, осуществить монтажные и пуско-наладочные работы с использованием расходных материалов заказчика (ответчика), а заказчик (ответчик) обязался принять оборудование, работы и оплатить определенную в пункте 2.1 договора цену.

В пункте 1.2 договора отражено, что спецификация указана в Приложении N 2 к договору.

Общая цена договора составляет 1 300 000 руб., без НДС (пункта 2.1 договора).

Как верно отметил суд первой инстанции, данный договор содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия о предмете договора подряда и о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда. На данное обстоятельство прямо указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 N 51).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4.1.1 договора от 06.08.2008 N 30 закреплено, что исполнитель принимает на себя обязательства поставить оборудование в течение 9 недель и закончить работы по договору в течение 2 недель от даты подписания договора, при условии точного и полного выполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору.

То есть, срок выполнения работ установлен с отлагательным условием (при наступлении определенного события, которое может и не наступить). Как верно указал суд первой инстанции, срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан согласованным сторонами по смыслу статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 06.08.2008 N 30 в части условий о подряде, является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами такого существенного условия договора подряда как срок выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает этот вывод суда.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает договор от 06.08.2008 N 30 незаключенным.

Между тем, в материалах дела имеется товарная накладная от 26.12.2008 N 150, из которой следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму с учетом НДС, 1 230 000 руб. Товарная накладная подписана предпринимателем Мельниковым А.В. и предпринимателем Огняник В.И., скреплена печатями предпринимателей.

Также в материалах дела имеется акт от 26.12.2008 N 151, подписанный сторонами и заверенный печатями предпринимателей, согласно которому исполнителем (предпринимателем Мельниковым А.В.) выполнены монтажные работы холодильного оборудования по договору от 06.08.2008, а заказчиком (предпринимателем Огняник В.И.) приняты стоимостью 70 000 руб., претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на сумму 1 230 000 руб., а также принятие ответчиком выполненных для него истцом монтажных работ стоимостью 70 000 руб.

При этом в товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки от 06.08.2008 N 30. В договоре и спецификации не указана стоимость поставляемого холодильного оборудования. В договоре имеется лишь общая его стоимость - 1 300 000 руб., включающая как стоимость поставляемого оборудования, так и стоимость работ по его монтажу и пуско-наладочных работ, отличная от стоимости товара, указанной в товарной накладной, от стоимости работ, указанных в акте.

Каких-либо писем между сторонами или иных документов, свидетельствующих о том, что поставка по товарной накладной от 26.12.2008 N 150 является поставкой в рамках договора поставки от 06.08.2008 N 30, в материалах дела нет.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что поставка товара по товарной накладной от 26.12.2008 N 150 на сумму 1 230 000 руб. является поставкой товара во исполнение договора от 06.08.2008 N 30.

Ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 1 170 000 руб.: платежным поручениям от 08.08.2008 N 45 на сумму 130 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 06.11.2008 N 34 на сумму 1 040 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар и монтажные работы составила 130 000 руб. (1 230 000 + 70 000 - 130 000 - 1 040 000).

Анализ данных документов, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные и поставочные отношения, что является основанием для оплаты ответчиком выполненных работ и товара по правилам, установленным для регулирования подрядных работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по правилам, установленным для отношений поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе, признавая факт поставки оборудования и его монтажа, стоимость которых, по его мнению, составляет 1 700 000 руб., указывает на то, что пуско-наладочные работы не произведены.

Между тем, из товарной накладной от 26.12.2008 N 150 и акта от 26.12.2008 N 151 следует, что истец поставил ответчику оборудование на сумму 2 300 000 руб. и выполнил монтажные работы на сумму 70 000 руб., то есть общая стоимость поставленного товара и работ по монтажу составляет 1 300 000 руб., а не 1 700 000 руб., как указывает ответчик. Соответственно, сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, составила 1 300 000 руб.

Оснований для вывода о том, что в эту общую стоимость 1 300 000 руб. входит стоимость пуско-наладочных работ, которые истец не выполнил, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный по товарной накладной от 26.12.208 N 150 товар и выполненные монтажные работы, отраженные в акте от 26.12.2008 N 151, в общей сумме 130 000 руб.

Возможность установить однозначно, что данная задолженность является задолженностью за поставку товара, или за работы, не представляется возможным. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца данной задолженности в общей сумме 130 000 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в этой части, взыскал с истца в пользу ответчика 130 000 руб. 00 коп. основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа в сумме 130 000 руб. за период с 15.01.09 по 17.05.10 (п.5.2 договора) является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор от 06.08.2008 N 30 признан незаключенным в части условий о подряде, а поставка осуществлена не в связи с этим договором, то основания для применения условий договора о неустойке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., то суд апелляционной инстанции считает правомерным их взыскание, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют критериям разумности.

Сторонами доводов, по которым решение суда в этой части подлежит отмене, не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Огняник В.И..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-7012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов