Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-7059/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А70-3455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тарманское-Западное" - представитель не явился,

от ООО "Центр имущества" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7059/2010)

открытого акционерного общества "Тарманское-Западное"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010

по делу N А70-3455/2010 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр имущества"

к открытому акционерному обществу "Тарманское-Западное"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 343 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр имущества" (далее - ООО "Центр имущества") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тарманское-Западное" (далее - ОАО "Тарманское-Западное") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 343 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-3455/2010 исковые требования ООО "Центр имущества" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 647 395 руб. 83 коп., в том числе 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 647 395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 606 руб. 07 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО "Центр имущества" из федерального бюджета возвращено 00 руб. 29 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для подписания мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стороны достигли мирового соглашения, проект которого был представлен суду первой инстанции. Однако представитель ОАО "Тармансое-Западное" не явился в судебное заседание, на котором должно было быть утверждено мировое соглашение, по причине занятости в другом судебном процессе. Основной договор не мог быть заключен в срок, указанный в предварительном договоре, поскольку не было оформлено право на земельный участок. У ОАО "Тарманское-Западное" отсутствуют необходимые для исполнения решения суда денежные средства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Центр имущества" (покупатель) и ОАО "Тарманское-Западное" (продавец) 02.06.2008 подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.2, 1.3 которого продавец принял обязательство в будущем заключить с покупателем основной договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений (Литера А), назначение: нежилое, площадь 1359,2 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Новотарманский, улица Рабочая, дом 4, принадлежащие продавцу на праве собственности, 86/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1517 кв.м. под зданием, в котором расположены помещения, и прилегающей территории к нему.

По условиям пункта 1.4 договора от 02.06.2008 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на условиях, определенных договором в течение 10 дней с даты регистрации права собственности продавца на земельный участок, но не позднее 01.09.2008.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.06.2008 покупатель обязуется в десятидневный срок с даты заключения договора перечислить задаток в сумме 5 000 000 руб., который подлежит зачёту в счёт оплаты стоимости помещений.

Платёжным поручением N 21 от 04.06.2008 ООО "Центр имущества" во исполнение пункта 3.1. договора от 02.06.2008 перечислило на расчётный счёт ОАО "Тарманское-Западное" денежные средства в размере 5 000 000 руб. (л.д.19).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в согласованный в предварительном договоре от 02.06.2008 срок (01.09.2008) основной договор купли-продажи заключен не был.

Поскольку в согласованный в предварительном договоре от 02.06.2008 основной договор купли-продажи заключен не был, ООО "Центр имущества" обратилось к ОАО "Тарманское-Западное" с просьбой возвратить задаток (л.д. 15-18).

Отсутствие со стороны ОАО "Тарманское-Западное" действий по возврату денежных средств, лученных в рамках предварительного договора от 02.06.2008, послужило основанием для обращения ООО "Центр имущества" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие в связи с подписанием предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.06.2008, регулируются статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как указывалось ранее, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи 01.09.2008, однако такой договор в установленный предварительным договором срок заключён не был.

Учитывая пункт 6 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор от 02.06.2008 прекратил свое действие 02.09.2008. С указанной даты также прекратили свое действие обязательства сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом ОА "Тарманское-Западное" денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отношении задатка суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

То есть задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Поэтому в рамках данного договора функции задатка реализованы быть не могут.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, то денежная сумма, уплаченная по предварительному договору, обозначенная сторонами как задаток, является авансом.

Так как предварительный договор от 02.06.2008 прекратил свое действие, обязанность истца заключить основной договор купли-продажи также прекратилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания удерживать перечисленные истцом денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы прав и обстоятельства, денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежат возврату ответчиком ООО "Центр имущества" в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО "Тарманское-Западное" денежных средств в заявленной сумме по предварительному договору от 02.06.2008, составляющие неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании статей 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику за период с 01.09.2008 по 26.03.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 343 руб. 60 коп. При этом, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. с цель уплаты задатка по предварительному договору были получены ООО "Центр имущества" по договору займа от 04.06.2008 у ООО "Капитал Менеджмент", истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку 15% годовых, предусмотренную указанным договором займа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, верно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период в размере 647 395 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска - 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-у), что соответствует правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Из системного толкования положений статей 138, 140 АПК РФ следует, что для заключения мирового соглашения необходимо выражение воли обеих сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истец выражал свою волю на заключение мирового соглашения, в том числе на условиях, указанных ответчиком в проекте мирового соглашения от 19.05.2009, представленном суду первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр имущества" прямо указало, что свою волю на подписание мирового соглашения не выражало.

В отсутствии воли истца на заключение мирового соглашения мировое соглашение не могло быть утверждено судом.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении решения суда от 12.07.2010.

Обстоятельства, связанные с тем, что основной договор купли-продажи не мог быть заключен в срок, указанный в предварительном договоре от 02.06.2008, в связи с тем, что не было оформлено право на земельный участок, на правовую квалификацию отношений сторон не влияют.

Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ОАО "Тарманское-Западное" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Тарманское-Западное" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-3455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина