|
26 октября 2010 г.
|
Дело N А46-3701/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7158/2010) общества с ограниченной ответственностью "Автореммастерские"
на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010
по делу N А46-3701/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автореммастерские"
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,
при участии третьего лица: Департамента финансов и контроля Администрации города Омска,
о взыскании 2 278 521 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Автореммастерские" - Ткаченко Ю.А. (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2010 сроком действия 1 год);
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Антощенко Н.И. (удостоверение N 0325/10 действительно до 15.04.2015, доверенность N 04/2427 от 21.01.2010 сроком действия 1 год);
от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Гапуненко А.К. (удостоверение N 0102/10 действительно 15.04.2015, доверенность N 4202 от 07.07.2008 сроком действия 3 года);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автореммастерские" (далее - ООО "Автореммастерские", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 1 943 655 руб. 70 коп., в том числе: 1 919 186 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 24 469 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.07.2010 по делу N А46-3701/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Автореммастерские".
Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение истцом срока исковой давности и отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автореммастерские" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал надлежащей правовой оценке Определению Омского областного суда от 28.06.2010 по делу N 4-Г-881/2010, в котором судом указано на то, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности для ООО "Автореммастерские".
Податель жалобы отмечает, что ООО "Автореммастерские" в ходе рассмотрения дела по иску Омского областного союза потребительских обществ заявляло о применении последствий недействительной сделки - двусторонней реституции, в связи с чем вывод Арбитражного суда Омской области о том, что общество вообще было против применения реституции является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автореммастерские" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент финансов и контроля Администрации города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представил. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска (правопредшественник Департамента имущественных отношений Администрации города Омска) от 30.06.2006 N 2996-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Автореммастерские", О.В.Костик в собственность земельного участка в ЦАО г. Омска" обществу с ограниченной ответственностью "Автореммастерские" был предоставлен в общую долевую собственность с 9526/10183 долями в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:45 общей площадью 10183 кв. м., расположенный по адресу: г. Омска, ул. 10 лет Октября, д. 168.
На основании указанного распоряжения Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО "Автореммастерские" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 1038. ООО "Автореммастерские" произвело оплату по договору купли-продажи платежным поручением N 84 от 26.07.2006 в сумме 2 249 835 руб. 91 коп.
После государственной регистрации права собственности на 9526/10183 долей в праве общей долевой собственности за ООО "Автореммастерские" последнее продало долю 1400/10183 Цареву Д. А. (под зданием, принадлежащем Цареву Д.А.). В связи с чем, у ООО "Автореммастерские" осталось 8126/10183 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
На момент издания распоряжения от 30.06.2006 N 2996-р, заключения договора купли-продажи, его регистрации ООО "Автореммастерские" являлось собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 168:
- контора, одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 479 кв.м., литеры Б, Б1;
- нежилое одноэтажное здание-проходная, общей площадью 16,3 кв.м., литера А;
- мастерские: нежилое одноэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 1161,1 кв.м., литера Д, Д1, Д2;
- одноэтажное здание, общей площадью 713,80 кв.м., литеры Е, Е1.
Именно в связи с наличием на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежавших на тот момент ООО "Автореммастерские", обществу был выделен земельный участок с 9526/10183 долями в праве общей собственности. Названное подтверждается специальным указанием в распоряжении на нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Автореммастерские" и Костик О.В.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу N А46-5043/2007, постановлением от 10.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, регистрация права собственности ООО "Автореммастерские" на 4 объекта недвижимого имущества, а именно: контору литера Б, Б1; мастерские литера Д, Д1, Д2; нежилое одноэтажное здание - проходная литера Л, одноэтажное здание литера Е,Е1, признана недействительной.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2009 по делу N 2-3595/2009 по иску Омского областного союза потребительских обществ признаны недействительными распоряжение от 30.06.2006 N 2996-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Автореммастерские", О.В. Костик в собственность земельного участка в ЦАО г. Омска" в части 8126/10183 долей в праве общей долевой собственности ООО "Автореммастерские" и заключенный на основании этого распоряжения договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 1038. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2010.
Ссылаясь на статьи 395, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Автореммастерские" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
Как следует из искового заявления (л.д. 7-9), в обоснование заявленных требований ООО "Автореммастерские" ссылается на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 1038. Соответственно, правовая квалификация иска заключается в применении последствий недействительности указанной сделки.
Учитывая положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные ответчиком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-3595/2009, признанный ничтожной сделкой договор купли-продажи заключен 30.06.2006 года, подписан руководителем ООО "Автореммастерские" 20.07.2006, переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован 09.10.2006.
Именно с этой даты началось истечение предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения ООО "Автореммастерские" с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска суммы неосновательного обогащения.
В суд первой инстанции ООО "Автореммастерские" обратилось с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска суммы неосновательного обогащения 18.03.2010, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в применении срока исковой давности к заявленному исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных Департаментом недвижимости Администрации города Омска в качестве платы по договору от 30.06.2006 N 1038.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что заявленные им требования являются дополнительными по отношению к главному, заявленному Омским областным союзом потребительских обществ о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и регистрации на него права собственности ООО "Автореммастерские", в связи с чем прерван срок давности для предъявления иска, поскольку предъявление иска прерывает такой срок непосредственно для истца, а не любого участника процесса.
В данном случае с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка N 1038 от 30.06.2006 в части передачи ООО "Автореммастерские" 8126/10183 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:0045, обратилось иное лицо - Омский областной союз потребительских обществ.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даже в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается лишь в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (часть 1 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, заявленное ООО "Автореммастерские" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть признано дополнительными по отношению к главному, заявленному Омским областным союзом потребительских обществ об оспаривании этой сделки, так как в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Как следует из решения Куйбышевского районного суда от 19.11.2009 по делу N 2-3595/2009, ООО "Автореммастерские" не просило в ходе рассмотрения дела в районном суде применить последствия недействительности ничтожной сделки в вышеуказанном порядке, более того, указывало на то, что требования о применении последствий недействительности сделки не выполнимы, в результате чего истец отказался от указанных требований.
По правилам пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего де
