Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-7158/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А46-3701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7158/2010) общества с ограниченной ответственностью "Автореммастерские"

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010

по делу N А46-3701/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автореммастерские"

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии третьего лица: Департамента финансов и контроля Администрации города Омска,

о взыскании 2 278 521 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автореммастерские" - Ткаченко Ю.А. (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2010 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Антощенко Н.И. (удостоверение N 0325/10 действительно до 15.04.2015, доверенность N 04/2427 от 21.01.2010 сроком действия 1 год);

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Гапуненко А.К. (удостоверение N 0102/10 действительно 15.04.2015, доверенность N 4202 от 07.07.2008 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автореммастерские" (далее - ООО "Автореммастерские", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 1 943 655 руб. 70 коп., в том числе: 1 919 186 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 24 469 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2010 по делу N А46-3701/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Автореммастерские".

Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение истцом срока исковой давности и отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автореммастерские" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал надлежащей правовой оценке Определению Омского областного суда от 28.06.2010 по делу N 4-Г-881/2010, в котором судом указано на то, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности для ООО "Автореммастерские".

Податель жалобы отмечает, что ООО "Автореммастерские" в ходе рассмотрения дела по иску Омского областного союза потребительских обществ заявляло о применении последствий недействительной сделки - двусторонней реституции, в связи с чем вывод Арбитражного суда Омской области о том, что общество вообще было против применения реституции является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автореммастерские" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представил. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска (правопредшественник Департамента имущественных отношений Администрации города Омска) от 30.06.2006 N 2996-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Автореммастерские", О.В.Костик в собственность земельного участка в ЦАО г. Омска" обществу с ограниченной ответственностью "Автореммастерские" был предоставлен в общую долевую собственность с 9526/10183 долями в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:45 общей площадью 10183 кв. м., расположенный по адресу: г. Омска, ул. 10 лет Октября, д. 168.

На основании указанного распоряжения Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО "Автореммастерские" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 1038. ООО "Автореммастерские" произвело оплату по договору купли-продажи платежным поручением N 84 от 26.07.2006 в сумме 2 249 835 руб. 91 коп.

После государственной регистрации права собственности на 9526/10183 долей в праве общей долевой собственности за ООО "Автореммастерские" последнее продало долю 1400/10183 Цареву Д. А. (под зданием, принадлежащем Цареву Д.А.). В связи с чем, у ООО "Автореммастерские" осталось 8126/10183 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На момент издания распоряжения от 30.06.2006 N 2996-р, заключения договора купли-продажи, его регистрации ООО "Автореммастерские" являлось собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 168:

- контора, одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 479 кв.м., литеры Б, Б1;

- нежилое одноэтажное здание-проходная, общей площадью 16,3 кв.м., литера А;

- мастерские: нежилое одноэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 1161,1 кв.м., литера Д, Д1, Д2;

- одноэтажное здание, общей площадью 713,80 кв.м., литеры Е, Е1.

Именно в связи с наличием на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежавших на тот момент ООО "Автореммастерские", обществу был выделен земельный участок с 9526/10183 долями в праве общей собственности. Названное подтверждается специальным указанием в распоряжении на нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Автореммастерские" и Костик О.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу N А46-5043/2007, постановлением от 10.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, регистрация права собственности ООО "Автореммастерские" на 4 объекта недвижимого имущества, а именно: контору литера Б, Б1; мастерские литера Д, Д1, Д2; нежилое одноэтажное здание - проходная литера Л, одноэтажное здание литера Е,Е1, признана недействительной.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2009 по делу N 2-3595/2009 по иску Омского областного союза потребительских обществ признаны недействительными распоряжение от 30.06.2006 N 2996-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Автореммастерские", О.В. Костик в собственность земельного участка в ЦАО г. Омска" в части 8126/10183 долей в праве общей долевой собственности ООО "Автореммастерские" и заключенный на основании этого распоряжения договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 1038. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2010.

Ссылаясь на статьи 395, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Автореммастерские" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Как следует из искового заявления (л.д. 7-9), в обоснование заявленных требований ООО "Автореммастерские" ссылается на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 1038. Соответственно, правовая квалификация иска заключается в применении последствий недействительности указанной сделки.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные ответчиком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-3595/2009, признанный ничтожной сделкой договор купли-продажи заключен 30.06.2006 года, подписан руководителем ООО "Автореммастерские" 20.07.2006, переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован 09.10.2006.

Именно с этой даты началось истечение предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения ООО "Автореммастерские" с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска суммы неосновательного обогащения.

В суд первой инстанции ООО "Автореммастерские" обратилось с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска суммы неосновательного обогащения 18.03.2010, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в применении срока исковой давности к заявленному исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных Департаментом недвижимости Администрации города Омска в качестве платы по договору от 30.06.2006 N 1038.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что заявленные им требования являются дополнительными по отношению к главному, заявленному Омским областным союзом потребительских обществ о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и регистрации на него права собственности ООО "Автореммастерские", в связи с чем прерван срок давности для предъявления иска, поскольку предъявление иска прерывает такой срок непосредственно для истца, а не любого участника процесса.

В данном случае с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка N 1038 от 30.06.2006 в части передачи ООО "Автореммастерские" 8126/10183 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:0045, обратилось иное лицо - Омский областной союз потребительских обществ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даже в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается лишь в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (часть 1 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, заявленное ООО "Автореммастерские" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть признано дополнительными по отношению к главному, заявленному Омским областным союзом потребительских обществ об оспаривании этой сделки, так как в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда от 19.11.2009 по делу N 2-3595/2009, ООО "Автореммастерские" не просило в ходе рассмотрения дела в районном суде применить последствия недействительности ничтожной сделки в вышеуказанном порядке, более того, указывало на то, что требования о применении последствий недействительности сделки не выполнимы, в результате чего истец отказался от указанных требований.

По правилам пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В апелляционной жалобе ООО "Автореммастерские" в качестве преюдиции сослалось на определение Омского областного суда от 28.06.2010 по делу N 4-Г-881/2010 (л.д. 86-88).

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное определение Омского областного суда в части вывода о том, что предъявление главного требования прерывает течение срока исковой давности для предъявления дополнительного (к главному) требования, в том числе в рамках иного производства, является не установлением обстоятельств, а результатом применения Омским областным судом норм материального права.

Таким образом, выводы Омского областного суда по делу N 4-Г-881/2010 и арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть различны.

Исходя из изложенного, а также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения определения Омского областного суда от 28.06.2010 по делу N 4-Г-881/2010 для рассмотрения настоящего спора.

Как было отмечено выше, при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом г.Омска представитель ООО "Автореммастерские" возражал против применения последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 1038 ввиду неисполнимости решения о двусторонней реституции и возврате сторонами полученного по этой сделке (абз. 2 лист 6 решения Куйбышевского районного суда от 19.11.2009 по делу N 2-3595/2009). В решении районного суда отмечается, что аналогичная позиция о неисполнимости решения о применении двусторонней реституции была высказана также другими ответчиками - участниками цепочки сделок по перепродаже долей в собственности на земельный участок.

В результате изложенной позиции, Омский областной союз потребительских обществ, при подаче иска изначально включивший в состав исковых требований требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, изменил исковые требования, исключив из их состава требования о применении последствий недействительности этих ничтожных сделок (лист 3 решения).

Куйбышевский районный суд, рассмотрев спор в пределах заявленных уточненных исковых требований и с учетом позиций, высказанных представителями участвующих в деле лиц, при принятии решения по делу не применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Кассационная инстанция решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2009 по делу N 3-3595/2009 оставила без изменения (л.д. 32-35), указав, что в случае, если ООО "Автореммастерские", Иванов А.И., Хабаров М.А. и Бородин В.А. захотят получить друг от друга имевшуюся на момент подписания соглашений об отступном задолженность, они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями со ссылкой на оспариваемое решение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в кассационном определении указано только на соглашения об отступном.

В определении Омского областного суда от 28.06.2010 по делу N 4-Г-881/2010 также судом указано только на соглашения об отступном.

Кроме того, при принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции учитывалось недобросовестное поведение заявителя по отчуждению спорного земельного участка, что было установлено, в том числе, вышеназванными судебными актами по делу N 4-Г-881/2010.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 по делу N А46-5043/2007 по иску Омского областного союза потребительских обществ к ООО "Автореммастерские" и Омскому районному потребительскому обществу, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 о признании недействительной государственной регистрации права собственности Омского Райпотребсоюза и ООО "Автореммастерские" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а также об истребовании означенных объектов недвижимости из чужого незаконного владения ООО "Автореммастерские".

Соответственно именно с данного момента ООО "Автореммастерские" знало о том, что не имело права на приобретение спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не имело на праве собственности расположенные на нем здания, строения, сооружения.

В то же время спорный земельный участок был отчужден ООО "Автореммастерские" на основании соглашения об отступном от 11.07.2008 Иванову А.И., Ивановым А.И. на основании соглашения об отступном от 30.12.2008 Хабарову М.А., Хабаровым М.А. на основании соглашения об отступном от 27.02.2009 Бородину В.А., который в свою очередь судами по делу N 4-Г-881/2010 был признан недобросовестным приобретателем.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если лицо допускает злоупотребление правом, арбитражный суд вправе отказать лицу в защите права, нарушенного в результате совершенного им злоупотребления правом.

В силу изложенного, учитывая установленный по делу пропуск срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, ООО "Автореммастерские" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу N А46-3701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков