Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А41/12071-06 Суд отказал в признании сделок недействительными, поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А41/12071-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

ИФНС России по г. Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Зарайский завод стройматериалов" и ООО "РиэлтПромснаб" о признании заключенных между ответчиками сделок недействительными на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что сделки по купле-продаже гранулированного наполнителя - полиэтилен фактически не производились, создание комплекта документов по этим сделкам было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках НДС; при заключении спорных сделок ответчики преследовали цель, противную основам правопорядка и нравственности, направленную на неосновательное получение из бюджета крупной денежной суммы под видом возмещения НДС. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Зарайску Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Зарайский завод стройматериалов" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "РиэлтПромснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РиэлтПромснаб" (Продавец) и ОАО "Зарайский завод стройматериалов" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи от 16.01.2002 N ИНП/18-1601, от 08.04.2002 К" ИНП/70-804, от 20.05.2002 N ИНП/93-2005, от 06.06.2002 N ИНП/97-606, от 19.06.2002 N ИНП/110-1906.

По условиям договоров Продавец обязуется передать в собственность Покупателя гранулированный наполнитель - полиэтилен в согласованном количестве, а Покупатель - принять товар и оплатить его в сроки, установленные договорами.

В цену товара, оплачиваемую Покупателем, включался, в том числе и налог на добавленную стоимость в размере 20%.

ИФНС по г. Зарайску Московской области по итогам налоговой проверки пришла к выводу о том, что названные договоры фактически не исполнялись, создание комплекта документов по данным сделкам направлено на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 848 662 рублей. В связи с этим инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договоров недействительными на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ИФНС по г. Зарайску Московской области не представила доказательств того, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт исполнения Продавцом и Покупателем своих обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи, что подтверждается актами приема-передачи товара, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы никак не опровергает. Доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы искового заявления.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган фактически ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика по получению налога на добавленную стоимость из бюджета. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу и может быть рассмотрен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2006 года по делу N А41-К1-7058/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.