Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-7096/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А75-5840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" - Козловская О.В. по доверенности от 01.03.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре главного судебного пристава Прокопца М.Н. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Полеха В.Г. - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Игнатова М.М. - не явился, извещен;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - не явился, извещена;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтемаш" Спирова В.Н. - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7096/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010

по делу N А75-5840/2010 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север"

к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре главного судебного пристава Прокопцу М.Н. 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Старший Судебный пристав-начальник отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Полеха В.Г., Старший Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Игнатов М.М., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтемаш" Спиров В.Н.

об оспаривании решений и действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - заявитель, ООО "Компания "Север", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к и.о. обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре - главногосудебного пристава Прокопцу М.Н. (далее - заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным постановление от 30.04.2010 N 52/2010-аж и.о. руководителя УФССП России по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н.Прокопец о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа N 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010., вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела Игнатовым М.М. и утверждение начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Полехой В.Г. до принятия судом решения;

- отменить постановление от 30.04.2010 N 52/2010-аж и.о. руководителя УФССП России по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопец о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа N 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела Игнатовым М.М. и утвержденные начальником отдела -старшим судебным приставом отдела Полехой В.Г. до принятия судом решения;

- признать незаконным действия (бездействия) и.о. руководителя УФССП России по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопца выразившееся в объединении двух жалоб по обжалованию действий (бездействии) должностного лица службы судебных приставов (Полеха В.Г.) и рассмотрении в рамках одного номенклатурного дела;

- обязать и.о. руководителя УФССП России по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопца рассмотреть в сроки и в порядке установленные статьями 122-127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалобу о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела СП по г. Радужному Управления ФССП по ФССП по ХМАО-Югре Полеха В.Г., выразившегося в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М.от 12.03.2010 об окончании исполнительного производства N 86/15/240/15/2009 в отношении должника ООО "РуссИнтегралНефтемаш" и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- обязать и.о. руководителя УФССП России по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопца рассмотреть в сроки и в порядке установленные статьями 122-127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалобу о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Управления ФССП по ФССП по ХМАО-Югре Полеха В.Г., выразившегося в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебного пристава- исполнителя Игнатова М.М. от 12.03.2010 в отношении должника ООО "РуссИнтегралНефтемаш" и по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 09.06.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтемаш", старшего судебного пристава- начальника ОСП по г. Радужному Управления ФССП по ХМАО-Югре Полеха В.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Управления ФССП по ХМАО-Югре Игнатова М.М., временного управляющего ООО "РуссИнтегралНефтемаш" Спирова В.Н., Федеральную служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-5840/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания "Север" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.03.2010 судебным приставом-исполнителем Игнатовым М.М. на основании части 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 86/15/2256/15/2009.

Указанные акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства N 86/15/2256/15/2009 утверждены начальником отдела-старшим судебным приставом СП по г. Радужному Палеха В.Г.

Общество, полагая незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя СП по г. Радужному Палеха В.Г. обратилось в Управление ФССП по ХМАО-Югре с жалобами:

2 - на действия по утверждению акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010.

Обеим жалобам присвоен один входящий номер - 52/2010-аж.

30.04.2010 заинтересованное лицо вынесло обжалуемое постановление, в соответствии с которым рассмотрение жалобы общества приостановлено до принятия судом решения.

Не согласившись с постановлением о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.04.2010 N 52/2010-аж, общество обратилось 26.05.2010 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность приостановления рассмотрения жалобы на действие (решение) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, в случае судебного обжалования таких действий (решений) судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по тем же вопросам и по тем же доводам (арбитражное дело N А75-4479/2010), по которым были поданы жалобы в Управление ФССП России по ХМАО-Югре, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии нарушения прав заявителя спорным постановлением от 30.04.2010 N 52/2010-аж о приостановлении рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Север" с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит судебное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество полагает, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для приостановления рассмотрения двух жалоб на действия старшего судебного пристава-исполнителя по утверждению постановления об окончании исполнительного производства N 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также на действия по утверждению акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010.

Данный довод обоснован тем, что в арбитражный суд (дело N А75-4479/2010) и заинтересованному лицу были поданы различные жалобы, в которых не совпадают предмет и ответчики. А именно, в арбитражный суд было подано заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М. от 12.03.2010об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также о признании незаконным акта от 12.03.2010, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В свою очередь, заинтересованному лицу были поданы жалобы на действия старшего судебного пристава-исполнителя Полеха В.Г. по утверждению ненормативных актов судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М.

Кроме того, судом первой инстанции не был оценен довод, что заинтересованному лицу было подано две жалобы на действия старшего судебного пристава-исполнителя Полеха В.Г. В нарушение инструкции по делопроизводству обе жалобы были зарегистрированы за одним входящим регистрационным номером. Две жалобы объединены в одно производство, что противоречит статьям 122-124 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми рассмотрение и принятие решения предусматривается по каждой жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Компания "Север", поддержавшего доводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времен и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда 24.09.2010 был объявлен перерыв до 30.09.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение дела продолжено при том же составе представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления (действие либо бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Статьей 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, приостанавливается.

Ранее было уже указано, что общество в судебном порядке обжаловало ненормативные акты судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М.

Из заявления общества, о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М. (л.д. 51-54), следует, что ООО "Компания "Север", помимо оснований для признания недействительными актов собственно судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М., в заявлении также указывало на незаконность действий начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя отдела СП по г. Радужному Полеха В.Г.

В просительной части рассматриваемого заявления ООО "Компания "Север" указывало: "признать незаконным _, утвержденный начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем отдела СП по г.Радужному В.Г. Полеха".

По этому заявлению арбитражным судом возбуждено дело N А75-4479/2010, которое было рассмотрено как к судебному приставу-исполнителю Игнатову М.М., так и к старшему судебному приставу-исполнителю Полехе В.Г., то есть к двум заинтересованным лицам как самостоятельным ответчикам.

Таким образом, по факту общество в рамках арбитражного дела N А75-4479/2010 в том числе обжаловало действия старшего судебного пристава-исполнителя Полеха В.Г., выразившиеся в утверждении постановления судебного-исполнителя об окончании исполнительного производства N 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также в утверждении акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010.

В свою очередь, жалобы, поданные обществом в Управление ФССП России по ХМАО-Югре, также основаны на незаконности действий старшего судебного пристава-исполнителя Полеха В.Г., выразившихся в утверждении постановления судебного-исполнителя об окончании исполнительного производства N 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также в утверждении акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010.

Поскольку по существу предметы судебного рассмотрения в рамках дела N А75-4479/2010 и рассмотрения вышестоящего должностного лица в порядке подчиненности совпадают, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрение жалоб, поданных обществом в Управление ФССП России по ХМАО-Югре на действия старшего судебного пристав-исполнителя Полеха В.Г. (вх. N 52/2010-аж).

Следовательно, не может быть признано незаконным спорное постановление от 30.04.2010 N 52/2010-аж и.о. руководителя УФССП по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н.Прокопец о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ, на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа N 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010., вынесенные судебным приставом - исполнителем отдела Игнатовым М.М., и утверждение начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Полехой В.Г. до принятия судом решения.

Отсутствие оснований для признания недействительным указанного постановления влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований общества об отмене этого постановления.

Кроме того, данное обстоятельство, также влечет отказ в удовлетворении требований об обязании и.о. руководителя УФССП по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопца рассмотреть в сроки и в порядке установленные статьей 122-127 Федерального закона N 229-ФЗ жалобу на действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела СП по г. Радужному Управления ФССП по ФССП по ХМАО-Югре Полеха В.Г., выразившегося в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М. от 12.03.2010 об окончании исполнительного производства N 86/15/240/15/2009 в отношении должника ООО "РуссИнтегралНефтемаш" и возвращении исполнительного документа, а также жалобу на действия по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебного пристава- исполнителя Игнатова М.М. от 12.03.2010.

Одним из требований общества, заявленных в суде первой инстанции, было требование о признании незаконным действия (бездействия) и.о. руководителя УФССП России по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н.Прокопца, выразившееся в объединении двух жалоб по обжалованию действий (бездействии) должностного лица службы судебных приставов (Полеха В.Г.) и рассмотрении в рамках одного номенклатурного дела.

В основание данного требования заявитель указал, что каждая из жалоб общества, поданных на отдельные действия старшего судебного пристав-исполнителя Полеха В.Г., подлежала регистрации под отдельным входящим номером и отдельному рассмотрению с принятием решения по существу по каждой из жалоб.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение жалоб общества, присвоение им одного входящего номера и вынесение одного акта о приостановлении рассмотрения, а также возможное вынесение одного решения по существу обеих жалоб, не может нарушить права ООО "Компания "Север", так как сами по себе перечисленные обстоятельства не влекут каких-либо негативных последствий для общества.

Так, регистрация двух жалоб под одним регистрационным номером и совместное рассмотрение обеих жалоб, не означают, что жалобы и изложенные в них доводы не будут рассмотрены и по ним не будет принято должное решение.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, совместное рассмотрение двух жалоб общества явилось следствием того, что оба обжалуемых действия старшего судебного пристава-исполнителя Полеха В.Г. основаны на одних и тех же обстоятельствах - окончание исполнительного производства, по которому ООО "Компания "Север" является взыскателем. Иными словами, их совместное рассмотрение приведет к объективному и однообразному решению вопроса о законности (незаконности) обжалованных обществом в порядке подчиненности действий старшего судебного пристава-исполнителя.

Общество в апелляционной жалобе не указало, каким образом спорными действиями были нарушены его права.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными спорных действий требуется одновременное несоответствие действий нормативному правовому акту и нарушение такими действиями прав заявителя.

Так как права заявителя не нарушены, то отсутствуют основания для признания незаконным действия (бездействия) и.о. руководителя УФССП России по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопца выразившееся в объединении двух жалоб по обжалованию действий (бездействии) должностного лица службы судебных приставов (Полеха В.Г.) и рассмотрении в рамках одного номенклатурного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Компания "Север". Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-5840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов