Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-7099/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А75-5297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7099/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2010

по делу N А75-5297/2010 (судья Зубакина О.В.),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт"

о взыскании 829 363 руб. 47 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт" (далее по тексту - ООО "Порт", Общество, ответчик) о взыскании 829 363 руб. 47 коп., в том числе 803 516 руб. 90 коп. основного долга, 25 846 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.07.2010 по делу N А75-5297/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Порт" в пользу Департамента 473 484 руб. 10 коп. основного долга, 15 579 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Порт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 550 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Поскольку право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Нягань зарегистрировано 25.03.2010, то Департамент имеет право на получение арендных платежей за пользования и владения ответчиком имуществом только за период с 25.03.2010, соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только за просрочку уплаты арендной платы за пользование арендованным имуществом с указанной даты.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Департамента, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав отказ тем, что право сдачи имущества в аренду возникло у Департамента лишь с 25.03.2010. Арендованное имущество при отсутствии собственника находилось на территории муниципального образования город Нягань, в связи с чем муниципальное образование, не являясь собственником данного имущества, тем не менее несло бремя содержание указанного объекта. Кроме того, арендатор знал об отсутствии права собственности у муниципального образования на этот объект.

ООО "Порт" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Порт" (арендатор) в редакции соглашения от 26.03.2010 (л.д. 14) заключен договор аренды муниципального имущества от 21.03.2008 N 34/08 АИ (л.д. 6-11) (далее по тексту - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество. Состав и характеристики имущества указываются в акте приема-передачи с расчетом арендной платы (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.3 Договора имущество, указанное в акте приема-передачи с расчетом арендной платы, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нягань, свободно от прав третьих лиц, не заложено и не обременено иным образом.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал объект аренды арендатору (л.д. 12-13).

На объекты аренды представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 07.05.2010 N 3447 (л.д. 16-17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с июня 2009 года по март 2010 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из акта приема-передачи от 21.03.2008, в перечень объектов аренды, в том числе вошел незавершенный строительством объект "Административно-бытовое здание" по ул. Лазарева, 12 (л.д. 12).

Данный объект решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 был поставлен на учет как бесхозяйное имущество 14.09.2009 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Названным решением признано право муниципальной собственности на объект "Административно-бытовое здание".

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности муниципального образования город Нягань на указанный объект "Административно-бытовое здание" зарегистрировано 25.03.2010.

Таким образом, поскольку у муниципального образования право собственности на объект "Административно-бытовое здание" возникло только с 25.03.2010, то именно с этой даты муниципальное образование имело права передавать указанный объект в аренду. До указанной даты муниципальное образование не имело право передавать данный объект в во временное владение и пользование, соответственно и не имеет права требовать уплаты арендной платы за пользование объектом - "Административно-бытовое здание" за период до 25.03.2010.

Доводы Департамента о том, что муниципальное образование несло расходы по содержанию объекта "Административно-бытовое здание" суд апелляционной инстанции не принимает, как не имеющие значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у истца прав на передачу этого имущества в аренду.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

То есть стороны могли заключить договор аренды муниципального имущества после возникновения права муниципальной собственности на объект "Административно-бытовое здание" и распространить его действия сторон до его заключения.

В данной же ситуации, поскольку право собственности на указанный объект аренды возникло 25.03.2010, факт правомерного владения истцом на праве собственности указанного объекта, сдаваемого в аренду, доказан только с 25.03.2010, а объект аренды был ответчику фактически ранее этой даты (21.03.2008), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта правомерности сдачи в аренду указанного объекта по Договору аренды до 25.03.2010.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по внесению арендной платы и неустойки по указанному объекту за период до 25.03.2010.

В части остальных объектов правомерность действий истца по сдаче объектов в аренду подтверждена материалами дела.

Как указано выше, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора аренды ответчик принял обязательства вносить арендную плату в установленный договором срок.

Разделом 3 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов.

Соглашением от 26.03.2010 стороны изменили размер арендной платы, который составил 80 351 руб. 69 коп. в общей сумме, пообъектно размер арендной платы установлен в акте приема-передачи (л.д. 12-14). Оплата производится не позднее 10-го числа следующего месяца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В период пользования объектами аренды с июня 2009 года по март 2010 года арендатор в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего его задолженность перед арендодателем составила за пользование объектами (с учетом исключения объекта "АБК" до 26.03.2010) 473 484 руб. 10 коп. согласно расчету истца (л.д. 88).

Расчет судом проверен, является верным, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 473 484 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 25 846 руб. 57 коп. неустойки, исчисленной в общей сумме без отдельного расчета по объектам аренды. (л.д. 15).

В соответствии с расчетом истца неустойки только за просрочку оплаты объектов аренды без учета объекта АБК по ул. Лазарева, д.12 составляет за период с 11.07.2009 по 09.04.2010 15 579 руб. 67 коп. (л.д. 88).

Договорная неустойка предусмотрена сторонами в пункте 4.1 Договора, согласно которому за каждый день просрочки внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арендатор вносил арендную плату несвоевременно, начисление неустойки арендатору согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно согласно расчету, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

Сторонами доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу, поскольку Департамент не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2010 по делу 3 А75-5297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова