Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/12073-06 Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены такого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/12073-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Истцы В. и ООО "Строительная фирма "Вест" обратились с иском к ОАО "Московские учебники и Картолитография" о признании договора N 2 от 3.09.2004 г. недействительным.

Решением от 13.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск был удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Московские учебники и картолитография" апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор был неправомерно рассмотрен без участия Департамента земельных ресурсов города Москвы, так как судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности.

Постановлением от 23.10.06 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 13.06.06 г. отменил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент земельных ресурсов города Москвы и назначил дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции.

Не согласившись с данным постановлением, ООО Строительная фирма "Вест" в кассационной жалобе просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как по его мнению, права Департамента земельных ресурсов города Москвы принятым решением не затронуты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и Департамента земельных ресурсов города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В.Л.И., В.В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, отзывов по существу жалобы не представили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав доводы представителей участников процесса, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из оспариваемого договора, его предметом является реализация инвестиционного проекта строительства производственно-складского комплекса с офисной надстройкой по адресу: Москва, ул. Зорге, вл. 15, 17а.

Поскольку пп. 2.12.2., 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.5 оспариваемого договора содержат усл