Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 08АП-7109/2010

город Омск

13 октября 2010 г.

Дело N А75-4220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7109/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2010 года, принятое

по делу N А75-4220/2010 (судья Агеев А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

о взыскании 1 685 987 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - Абрамов С.В., доверенность N 172 от 25.02.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Рябинов В.В., доверенность N 11/10 от 01.01.2010, сроком действия 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия") о взыскании неустойки в сумме 1 685 987 рублей 15 копеек за ненадлежащие исполнение договорных обязательств.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста N 255 Приобского месторождения от 06.02.2007 N 238/07 и дополнительных соглашений от 02.05.2007 N 2, N 3, N 6 и N 7 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2010 года по делу N А75-4220/2010 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" взыскано 1 715 847 рублей 02 копейки, в том числе, неустойка в размере 1 685 987 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 859 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, оплатив выполненные работы в полном объеме, истец тем самым подтвердил отсутствие у него претензий к качеству строительства скважин. Указанные истцом недостатки скрытыми не являются. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, податель жалобы считает, что сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание в полном объеме влечет за собой неосновательное обогащение истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Буровая компания "Евразия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Буровая компания "Евразия" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста 255 Приобского месторождения от 06.02.2007 N 238/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием (поручением) заказчика работы, связанные с вышкостроением, бурением и освоением скважины куста N 255 Приобского месторождения, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору носит договорной характер, определена в соответствии с расчетом договорной цены (приложения N 5) на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений на выполнение работ, отдельно по каждому объекту и составляет ориентировочно 391 543 739 рублей 05 копеек, в том числе НДС 59 727 011 рублей 04 копейки.

Дополнительными соглашениями от 02.05.2007 N 2, от 13.06.2007 N 15, от 18.06.2007 N 16, от 02.05.2007 N 6, от 02.05.2007 N7, от 02.05.2007 N 3, от 09.07.2007 N 18, от 09.08.2007 N 22, от 07.09.2007 N 23 сторонами согласована стоимость отдельных видов работ на объекте.

В разделе 3 договора определен порядок расчетов.

Сроки выполнения работ определяются в совмещенных графиках выполнения работ по бурению скважин (т. 1 л.д.22, 38, 40, 46).

Согласно разделу 16 настоящий договор вступает в силу с 06.02.2007 и действует по 31.12.2007.

Факт выполнения ответчиком работ и принятия их истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, выполненные работы заказчик оплатил.

Вместе с тем, из протокола совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в июле 2007 года, от 31.07.2007, а также подписанных сторонами актов (л.д.83-84) следует, что

- скважина N 6379 куста 255 Приобского месторождения построена с нарушением интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу от 1,5 до 3 град/10м в интервале от 0 до 100 м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования

- скважина N 6378 куста 252 Приобского месторождения построена с частичным отсутствием контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта (л.д. 81-82).

В связи с изложенным скважина N 6379 принята истцом с замечаниями и снятием 3% от стоимости работ по бурению согласно пункту 3.1 Положения о службе супервайзинга, а скважина N 6379 принята истцом с замечаниями и снятием 5% от стоимости работ по креплению согласно пункту 7.1 Положения о службе супервайзинга (л.д.82).

Из протокола совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в октябре 2007 года, от 31.10.2007 следует, что скважина N 6326 куста 255 Приобского месторождения построена с нарушением интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу от 1,5 до 3 град./10 м в интервале от 0 до 100 м выше глубины установки внутрискважинного оборудования от 1,5 до 3 град/100м (л.д. 85-86),.

Скважина принята истцом с замечаниями и снятием 3% от стоимости работ по бурению согласно пункту 3.1 Положения о службе супервайзинга.

В соответствии с протоколом совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в сентябре 2007 года, от 30.09.2007 скважина N 6420 куста 252 Приобского месторождения построена с нарушением - недоподъем цемента за эксплуатационной колонной (л.д. 88 - 89).

В связи с чем, скважина N 6420 принята истцом с замечаниями и снятием 3% от стоимости работ по креплению согласно пункту 6.2 Положения о службе супервайзинга.

Данные факты нарушений при строительстве скважин подтверждены также двусторонними актами оценки качества выполненных работ от 31.07.2007 (л.д. 83), 31.07.2007 (л.д. 84), 31.10.2007 (л.д. 87), 30.09.2007 (л.д. 90).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по договору.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно договору подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста 255 Приобского месторождения от 06.02.2007 N 238/07 подрядчик (ответчик) обязан был в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику, обеспечить:

- выполнение работ в полном соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектной документацией;

- соответствие качества выполненных работ требованиям документации и действующим нормам и техническим условиям.

Вместе с тем, как указано выше, из протокола совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в июле 2007 года, от 31.07.2007, а также подписанных сторонами актов (л.д.83-84) следует, что скважина N 6379 куста 255 Приобского месторождения построена с нарушением интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу от 1,5 до 3 град/10м в интервале от 0 до 100 м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования; скважина N 6378 куста 252 Приобского месторождения построена с частичным отсутствием контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта.

Протоколом совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в октябре 2007 года, от 31.10.2007 установлено, что скважина N 6326 куста 255 Приобского месторождения построена с нарушением интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу от 1,5 до 3 град./10 м в интервале от 0 до 100 м выше глубины установки внутрискважинного оборудования от 1,5 до 3 град/100м.

В соответствии с протоколом совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в сентябре 2007 года, от 30.09.2007 скважина N 6420 куста 252 Приобского месторождения построена с нарушением - недоподъем цемента за эксплуатационной колонной.

Данные факты нарушений при строительстве скважин подтверждены также двусторонними актами оценки качества выполненных работ от 31.07.2007, 31.10.2007, 30.09.2007.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанные документы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчиком должным образом договорные обязательства, в части касающейся качества выполненных работ, не были выполнены.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Разделом 10 договора подряда и приложением N 2 к договору стороны установили ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за ненадлежащее качество выполненных им работ.

В связи с чем, истец не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права путем предъявления ответчику требования о возмещении убытков или требования о взыскании договорной неустойки.

В пункте 10.8 договора установлена ответственность за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки, исчисленная по условия договора от 06.02.2007 N 238/07, составляет 1 685 987 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

В своей апелляционной жалобе ответчик считает, что, так как при подписании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и при представлении счета-фактуры у заказчика отсутствовали претензии к качеству строительства скважин, следовательно, работы выполнены качественно. Кроме того, ответчик указывает, что протокол совещания рабочей комиссии не является документом, удостоверяющим приемку результатов работ, так как не предусмотрен договором подряда.

Указанные доводы ООО "Буровая компания "Евразия" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполненных некачественных работ подтвержден подписанными с двух сторон (представителями истца и ответчика) протоколами совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в июле, сентябре, октябре 2007 года, а также двухсторонними актами оценки качества выполненных работ от 31.07.2007, 31.10.2007, 30.09.2007.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколы совещания рабочей комиссии от 31.07.2007, 31.10.2007, 30.09.2007, подписаны со стороны ответчика главным геологом ЭГЭБ N 1 ЗСФ Федотовым А.Г., который подписал акт на передачу скважин из бурения в эксплуатацию от 10.07.2007, от 15.07.2007, от 30.10.2007, от 05.08.2007, что исключает подписание рассматриваемых протоколов неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ).

Поскольку недостатки выполненных работ зафиксированы сторонами, отсутствие оформленного акта не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение обязательств.

При этом из текста пункта 8.1.7 заключенного сторонами договора подряда следует, что снижение объемов работ согласно штрафным санкциям применяется по двухстороннему протоколу.

Указывая на положения статьи 720 ГК РФ, лишающие истца права заявлять о недостатках выполненных работ, которые не являются скрытыми, после приемки работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемке, а, подписывая акты приемки выполненных работ, ответчик знал или должен был знать о них.

То обстоятельство, что ООО "Буровая компания "Евразия" представило сводные заключения по скважинам 6326, 6379, заключения по определению качества цементирования обсадной колонны по скважинам 6420, 6379, не является достаточным доказательством того, что, подписывая акты о приемке работ, истец знал о допущенных ответчиком отступлениях от условий договора по качеству выполненных работ.

Сведений о том, когда указанные заключения были получено истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование не о взыскании убытков в порядке статьи 723 ГК РФ, а о взыскании договорной неустойки.

Оценив условия договора подряда от 06.02.2007 N 238/07 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении стоимости работ в порядке статьи 723 ГК РФ, так как, заявляя о подобной правовой квалификации, ответчик тут же просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Действительно, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшать заявленную ко взысканию неустойку.

Однако такое право суда может быть реализовано в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом основания применения статьи 333 ГК РФ судом должны быть мотивированы.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка является штрафом за некачественное выполнение работ, факт которого судом установлен.

В приложении N 2 стороны согласовали в процентном соотношении от стоимости вида работ размер штрафа в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта.

Ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из соотношения суммы долга и начисленной неустойки, высокого процента неустойки, периода просрочки исполнения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора не выступала неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства; более того, она определена не от размера какого-либо долга, а от стоимости выполненной работы, поскольку основанием её начисления является некачественное выполнение ответчиком этой работы.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2010 года по делу N А75-4220/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2010 года по делу N А75-4220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева