Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-7111/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А75-5884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7111/2010)

открытого акционерного общества "Варьеганнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2010

по делу N А75-5884/2010 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганнефть" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.05.2010 N 313-ЭК/09,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Варьеганнефть" (далее - ОАО "Варьеганнефть", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2010 N 313-ЭК/09 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2010 по делу N А75-5884/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 28.04.2010 N 176 Управления Росприроднадзора с 05.05.2010 по 06.05.2010 была проведена проверка общества на предмет хранения нефтесодержащих отходов 3 класса опасности в амбаре кустовой площадки N 212 Варьеганского месторождения нефти, который не предназначен для данных целей и не имеет разрешительной и согласованной документации на использование амбара как объекта размещения нефтесодержащих отходов.

В ходе данной проверки административный орган выявил нарушения пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998, - пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обеззараживанию отходов производства и потребления" выраженные в захламлении кустовой площадки и прилегающей территории к кустовой площадки отходами производства и потребления.

По факту выявленных нарушений Управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 06.05.2010 N 30-ЭК.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.05.2010 N 211-ЭК/9.

Общество, полагая, что оно не может быть привлечено к ответственности за вменяемое правонарушение, так как установленное Управлением Росприроднадзора обстоятельство не входило в предмет проверки, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания от 14.05.2010 N 313-ЭК/9.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, поскольку согласился с Управлением Росприроднадзора о наличии в действиях ОАО "Варьеганнефть" вменяемого правонарушения.

Доводы общества о том, что предметом проверки административного органа не являлись обстоятельства, которые впоследствии послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, судом отклонены. Суд указал, что административный орган, в случае непосредственного обнаружения правонарушения, вправе возбудить производство по административному делу.

В апелляционной жалобе ОАО "Варьеганнефть" с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания.

В обоснование доводов жалобы общество повторило позицию о том, что предметом внеплановой выездной проверки являлось проверка информации о хранении нефтесодержащих отходов 3 класса опасности в амбаре кустовой площадки N 212, который не предназначен для отдельных целей и не имеющий разрешительной и согласованной документации на использование амбара как объекта размещения нефтесодержащих отходов.

Следовательно, установление фактов, захламления кустовой площадки, послуживших основанием для привлечения к ответственности, не было предметом проверки, в связи с чем должностные лица вышли за рамки вопросов, подлежащих проверке.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в суд апелляционной инстанции до момента проведения судебного заседания не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении. От общества поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Варьеганнефть".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, неисполнение юридическими лицами требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления", предъявляемых к деятельности по обращению с опасными отходами, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в том случае, когда они осуществляют деятельность, в процессе которой образуются такие отходы.

Статьей 1 названного Закона установлено, что под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факты нарушения нормативных правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные обществом на территории шламового амбара куста N 212 Варьеганского месторождения нефти.

А именно, в ходе осуществления административным органом проверки выявлено нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998, - пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обеззараживанию отходов производства и потребления": в захламление кустовой площадки и прилегающей территории к кустовой площадки отходами производства и потребления (за обваловкой кустовой площадки в лесу располагаются замазученные бочки ориентировочным количеством 50 штук; на территории кустовой площадки размещены пустые металлические бочки, которые размещаются без специально обустроенного места хранения; с краю кустовой площадки происходит размещение отходов металлолома (металлические трубы со следами ржавчины), металлолом размещен не на специально отведенной площадке, а на земле; непосредственно к кустовой площадки примыкает участок, на котором расположена постройка раннее использованная как жилая; постройка частично разрушена, отходы разрушения, а также отходы проживания (подушки и т.п.) разбросаны тут же, перед постройкой; место временного хранения (складирования) отходов (контейнера), расположенное на кустовой площадке переполнено, отходы складируются рядом, при этом площадка для складирования и размещения контейнеров не обустроена; значительная часть кустовой площадки с дальней стороны от въезда занята под размещение отходов частично до переработки, частично после переработки нефтесодержащих отходов (шламов).

Изложенные факты обществом по существу не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд признает установленным наличие в действиях ОАО "Варьеганнефть" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как полагает апелляционный суд, у общества имелась возможность соблюсти требования, предъявляемые к деятельности по обращению с отходами. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден состав правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указало, что должностные лица вышли за рамки вопросов проверки, в связи с чем привлечение к ответственности по обстоятельствам, которые не подлежали исследованию административным органом, является незаконным.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при производстве внеплановой проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора на предмет хранения нефтесодержащих отходов 3 класса опасности в амбаре кустовой площадки N 212 Варьеганского месторождения нефти, было установлено, что общество учинило захламление кустовой площадки и прилегающей территории к кустовой площадке отходами производства и потребления.

Полномочия должностных лиц Управления Росприроднадзора на составление протокола по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ следуют из статьей 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 N 124 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

Таким образом, административный орган правомерно, установив факт совершения обществом правонарушения, возбудил производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и пришел к правомерному выводу о законности спорного постановления о назначении административного наказания. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2010 по делу N А75-5884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер