Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12078-06 Признавая недействительным договор купли-продажи, суд исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12078-06
(извлечение)

ЗАО "Торговый дом ЭЛДИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), ЗАО "ВестОстТрэвел" с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требовании, просило признать недействительным договор от 24.01.05 г. N 8-5/53 купли-продажи (приватизации) акций ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "ЭЛДИН") в количестве 40,21% от уставного капитала общества, заключенный посредством публичного предложения между РФФИ (продавец) и ЗАО "ВестОстТрэвел" (покупатель), и применить последствия недействительности указанного договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "ЭЛДИН", ООО "Реестр-РН".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 437, 438 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 13, п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.п. 3, 5, 8 Постановления Правительства РФ от 22.07.02 г. N 549 "Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены" и мотивированы тем, что ответчиком были нарушены принципы равенства покупателей государственного имущества и открытости уполномоченных на продажу такого имущества органов государственной власти, что выразилось в предоставлении преимущества ЗАО "ВестОстТрэвел" в возможности подачи первой заявки на покупку спорных акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2006 г. по делу N А40-4837/06-48-17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что при организации продажи (приватизации) принадлежащих государству спорных акций ОАО "ЭЛДИН" посредством публичного предложения не были допущены нарушения требований действующего законодательства и все претенденты имели равные возможности для подачи заявок, однако договор купли-продажи был заключен именно с ЗАО "ВестОстТрэвел", как организацией, первой обратившейся с заявкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 09АП-9157/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2006 г. по делу N А40-4837/06-48-17 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора от 24.01.05 г. N 8-5/53 купли-продажи (приватизации) акций ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод", в остальной части требований отказано.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства, включая свидетельские показания, пришел к выводу о том, что оспоренный договор является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, поскольку при его заключении был нарушен порядок и принципы продажи (приватизации) государственного и муниципального имущества, установленные ст.ст. 2, 23 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в результате неуказания в информационном сообщении, касающемся продажи спорных акций, сведений о наличии пропускного режима в здании, в одном из помещений которого осуществлялся прием заявок, были созданы неравные условия подачи заявок для претендентов, что привело к возможности субъективного влияния на определение претендента, подавшего первую заявку на приобретение акций.

Отказывая в иске в части применения последствий недействительности договора от 24.01.05 г. N 8-5/53 купли-продажи (приватизации) акций ОАО "ЭЛДИН", апелляционный суд исходил из того, что на момент принятия постановления суда проданные по договору акции не находятся в фактическом владении ЗАО "ВестОстТрэвел", а отчуждены иному лицу.

В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "ВестОстТрэвел" - просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 09АП-9157/2006-ГК по делу N А40-4837/06-48-17 отменить, поскольку считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права: неправильно применил ст. 2, п.п. 3, 5, 7 ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 5 раздела II постановления Правительства РФ от 22.07.2002 г. N 549, а вывод апелляционного суда о том, при проведении продажи спорных акций были созданы неравные условия подачи заявок для претендентов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2006 г. об отказе в иске.

В кассационной жалобе СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" также просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 09АП-9157/2006-ГК и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2006 г. по делу N А40-4837/06-48-17. В качестве доводов кассационной жалобы РФФИ указывает на следующее: при разрешении спора апелляционный суд нарушил (неправильно применил) ст. 12 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 5 раздела II постановления Правительства РФ от 22.07.2002 г. N 549; суд сделал ошибочный вывод о том, что при определении лица, первым подавшим заявку на приобретение спорного пакета акций, были ущемлены права ЗАО "Торговый дом "ЭЛДИН". По мнению РФФИ, представленные в деле доказательства достоверно подтверждают, что именно ЗАО "ВестОстТрэвел" первым подало заявку на приобретение акций, заявка данного общества поступила в фонд в 10-00, 24.01.05 г., а заявка от ЗАО "Торговый дом "ЭЛДИН" поступила в 10-02 и не могла быть рассмотрена как акцепт надлежащей формы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обоих заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ЗАО "Торговый дом ЭЛДИН", а также ОАО "ЭЛДИН" возражали против удовлетворения жалоб, считая, что доводы заявителей являются несостоятельными, а постановление законным и обоснованным, представитель от ООО "Реестр-РН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

В отзывах ЗАО "Торговый дом ЭЛДИН" на кассационные жалобы истец также просит в их удовлетворении отказать и оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая, что апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что РФФИ был нарушен принцип равенства претендентов на приватизацию государственного имущества и порядок его приватизации путем публичного предложения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен о признании недействительным договора от 24.01.05 г. N 8-5/53 купли-продажи (приватизации) акций ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "ЭЛДИН") в количестве 40,21% от уставного капитала общества, заключенного посредством публичного предложения между РФФИ (продавец) и ЗАО "ВестОстТрэвел" (покупатель), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Признавая оспариваемый договор недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что при его заключении были нарушены требования ст.ст. 2, 23 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также положения п.п. 3, 5, 8 Постановления Правительства РФ от 22.07.02 г. N 549 "Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены".

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда обоснованным ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решение о приватизации посредством публичного предложения находящихся в федеральной собственности 61079 штук акций (40,21% уставного капитала) ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" принято в соответствии с Распоряжением Росимущества от 25.11.2004 г. N 673-р (том 1, л.д. 108).

При этом из материалов дела следует, что подобный способ приватизации был избран вследствие того, что аукцион по продаже (приватизации) спорного пакета акций ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (том 1, л.д. 94, 106-107).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Пункты 3, 5 ст. 23 указанного Федерального закона устанавливают положение о том, что право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.

Заявка на приобретение государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения подается заявителем по месту, указанному в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Прием заявок на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. После регистрации первой заявки прием заявок прекращается.

В данном случае, согласно информационному сообщению РФФИ (том 1, л.д. 109-112) датой приема заявок на приобретение спорного пакет акций определено 24.01.2005 г., а время и место приема заявок - рабочие дни с 10-00 до 17-00 часов по московскому времени по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 5.

Причем в информационном сообщении прямо не было указано о расположении нескольких организаций, помимо РФФИ, в здании по адресу приема заявок и об установленном в этой связи пропускном режиме для прохода в здание.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств (ч. 1 ст. 71, ст. 88 АПК РФ), включая показания свидетелей - представителей лиц, прибывших для подачи заявок к началу приема заявок по указанному адресу, апелляционный суд установил, что в помещении приема заявок РФФИ к 10-00 часам, т.е. к началу приема заявок, находились представители не менее чем от трех претендентов, прибывших в помещение РФФИ в период времени с 9-15 до 9-45.

Как правильно отметил апелляционный суд, в такой ситуации решение вопроса о том, кто имеет право на подачу первой заявки, по сути, осталось на усмотрение лиц, уполномоченных на организацию продажи государственного имущества.

По факту, единственная заявка на приобретение спорного пакета акций была принята представителем РФФИ для последующей регистрации и оформления именно от представителя ЗАО "ВестОстТревел".

Однако в ходе разбирательства дела не было установлено, на основании каких предусмотренных законодательством критериев фондом определялся претендент, от представителя которого, из общего числа явившихся представителей, подлежала принятию и регистрации первая заявка.

В заседаний кассационной инстанции представитель РФФИ пояснил, что, по его мнению, в подобной ситуации первая заявка должна приниматься от того представителя, который фактически сумел первым войти в помещение (комнату) приема заявок.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что подобный подход не является основанным на нормах действующего законодательства и противоречит принципу равенства покупателей государственного имущества и открытости деятельности органов государственной власти (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Кроме того, по смыслу положений Главы IV Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" использование того или иного способа приватизации должно преследовать цель продажи государственного имущества по максимально выгодной для продавца и адекватной состоянию рынка цене.

Наличие нескольких претендентов на приобретение подлежащего продаже государственного имущества является предпосылкой для такого способа приватизации государственного имущества, как аукцион (конкурс).

Приватизация же государственного имущества путем публичного предложения должна рассматриваться как вынужденная мера, обусловленная отсутствием потенциального экономического интереса к подлежащему продаже имуществу, его невысокой коммерческой привлекательностью.

Представленные в материалах настоящего дела доказательства и установленный судами факт наличия нескольких потенциальных покупателей спорного пакета находящихся в государственной собственности акций ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" позволяет сделать вывод о том, что в данном случае такой способ приватизации государственного имущества как продажа путем публичного предложения не соответствовал уровню коммерческого спроса в отношении этого имущества, что неминуемо могло привести к отчуждению государственного имущества по заниженной цене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что договор от 24.01.05 г. N 8-5/53 купли-продажи (приватизации) акций ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" в количестве 40,21%, заключенный с ЗАО "ВестОстТрэвел" на основании публичного предложения, является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным, поскольку при его заключении были нарушены требования ст.ст. 2, 23 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах РФФИ и ЗАО "ВестОстТрэвел", по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, в частности, оценки сведений книги обращений и журнала заявок РФФИ, в которых фиксировались сведения о подавших заявки претендентах и регистрации заявок на продажу спорного пакета акций.

Однако выводы апелляционного суда сделаны на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, а не только на оценке представленных РФФИ данных о поступивших заявках и времени их регистрации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 09АП-9157/2006-ГК по делу N А40-4837/06-48-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ВестОстТрэвел"- без удовлетворения.