Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N

город Омск

02 ноября 2010 г.

Дело N А75-3423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7118/2010) открытого акционерного общества "Мегионжилстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2010

по делу N А75-3423/2010 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть"

к открытому акционерному обществу "Мегионжилстрой"

о взыскании 131 991 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" - представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" - представитель не явился, извещён,

Котов М.А. - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" (далее - ООО "МПП "Автонефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Мегионжилстрой" (далее - ОАО "МЖС", ответчик) о взыскании 117 212 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, 14 778 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2010 по день фактической уплаты долга в сумме 117 212 руб. 89 коп. с применением ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 137 894 руб. 28 коп. задолженности, 19 148 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2010 по день фактической уплаты долга в сумме 137 894 руб. 28 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д.46).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2010 по делу N А75-3423/2010 исковые требования ООО "МПП "Автонефть" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 137 894 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 по 05.04.2010 в размере 19 148 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.04.2010 по день фактической уплаты долга на сумму 137 894 руб. 28 коп. с применением учетной ставки в размере 8,25 % годовых. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 711 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "МЖС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что истцом действительно с августа 2007 года по октябрь 2008 года оказаны обществу транспортные услуги на сумму 117 212 руб. 89 коп., однако в период с мая 2007 года по декабрь 2008 года ответчиком истцу оказаны транспортные услуги на сумму 170 522 руб. 02 коп.

ООО "МПП "Автонефть" в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 18.08.2010 от ООО "МПП "Автонефть" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, истца на его правопреемника Котова Михаила Алексеевича в соответствии с договором цессии N 1 от 06.08.2010.

Определением суда от 30.09.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.10.2010 для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

От Котова М.А. в суд поступил письменный отзыв, в котором он просил произвести процессуальное правопреемство, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Котов М.А. в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из представленных суду документов следует, что между ООО "МПП "Автонефть" в лице конкурсного управляющего Баськова Е.С. (первоначальный кредитор, цедент) и Котовым М.А. (новый кредитор, цессионарий) заключен договор цессии N 1 от 06.08.2010, согласно пункту 1.1 которого цедент передал цессионарию право требования к ОАО "МЖС" (должник) уплаты задолженности в размере 137 894 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 148 руб. 09 коп. по состоянию на 05.04.2010. Переданное право требование переходит к цессионарию в полном объеме, в том числе, право на начисление процентов за период с 06.04.2010 по день фактической уплаты долга (пункт 1.2 договора).

Согласно протоколу об определении участников торгов и признании торгов несостоявшимися от 02.08.2010 стоимость уступаемого права требования составила 1 470 руб. (пункт 2.1 договора). За вычетом задатка, уплаченного Котовым М.А. в сумме 140 руб., последний обязан уплатить по договору цессии 1 330 руб. (пункт 2.2 договора).

ООО "МПП "Автонефть" представлена копия протокола от 02.08.2010, а также копия платежного поручения N 3630 от 12.07.2010 на сумму 140 руб. и извещение о перечислении 1 330 руб. на счет общества.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, заменяет в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "МПП "Автонефть" на Котова М.А.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МЖС".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МПП "Автонефть" по актам N 00000158 от 30.09.2008, N 00000172 от 29.10.2008, N 00000143 от 29.08.2008, N 158 от 24.08.2007 (л.д. 52, 54, 56, 60) оказало ОАО "МЖС" автоуслуги на общую сумму 137 894 руб. 28 коп.

В соответствии с данными актами ООО "МПП "Автонефть" выставило к оплате счета - фактуры N 00000269 от 30.09.2008, N 00000291 от 29.10.2008, N 0000235 от 29.08.2008, N 00000341 от 24.08.2007 (л.д. 49, 53, 55, 57) на общую сумму 137 894 руб. 28 коп.

Поскольку перечисленные счета оплачены не были, ООО "МПП "Автонефть" 03.03.2010 направило ОАО "МЖС" претензию б/н от 01.03.2010 (л.д.26,27) с требованием об оплате стоимости услуг. Получена претензия адресатом согласно почтовому уведомлению о вручении 09.03.2010.

Неоплата задолженности стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Предъявление истцом актов для подписания ответчику суд первой инстанции правомерно квалифицировал в качестве оферты, направленной в целях совершения разовой сделки. А подписание ОАО "МЖС" актов расценивается как принятие оферты на предложенных условиях (акцепт).

Таким образом, при отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг. Просто в таком случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 137 894 руб. 28 коп. и принятия их ответчиком подтверждается актами N 00000158 от 30.09.2008, N 00000172 от 29.10.2008, N 00000143 от 29.08.2008, N 158 от 24.08.2007, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями обществ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлены, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания долга по оплате стоимости автотранспортных услуг на сумму 137 894 руб. 28 коп.

При этом обоснованно отклонен судом первой инстанции единственный довод ОАО "МЖС" о том, что долг не подлежит взысканию ввиду наличия у истца задолженности перед ответчиком в размере 170 522 руб. 02 коп. (ответчик считает необходимым произвести зачет встречных требований).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Встречный иск в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ответчиком не заявлялся, что исключает возможность проверки утверждения ОАО "МЖС" о наличии у истца задолженности перед обществом.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что зачет встречных однородных требований невозможен в силу норм статей 5, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ООО "МПП "Автонефть" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу N А70-8561/2008 введена процедура конкурсного производства (л.д.12-16).

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по задолженности за оказанные услуги производятся в третью очередь (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на невозможность зачета встречных однородных требований, о коем просил ответчик.

ООО "МПП "Автонефть" просило взыскать с ОАО "МЖС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 по 05.04.2010 в сумме 19 148 руб.09 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункты 2, 3) пришел к выводу о наличии ошибок в расчете (неверно определено количество дней просрочки платежа для исчисления процентов).

По расчету суда размер процентов за период с 13.09.2007 по 05.04.2010 с применением ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на момент обращения с иском в суд, составил 19 179 руб. 67 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по уплате того размера процентов, который истцом не предъявлялся (истец просил взыскать с ответчика 19 148 руб. 09 коп. процентов), то есть выходить за пределы исковых требований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен истцом.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2010 по день фактической уплаты долга в сумме 137 894 руб. 28 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2010 по делу N А75-3423/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "МЖС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А75-3423/2010 общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" на правопреемника Котова Михаила Алексеевича.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2010 по делу N А75-3423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич