Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-7132/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А75-1063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7132/2010) закрытого акционерного общества Управляющая компания "МС-групп"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010

по делу N А75-1063/2009 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "МС-групп"

к Администрации города Нефтеюганска,

при участии третьих лиц: главы города Нефтеганска, общества с ограниченной ответственностью "Автолада", Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска,

об обжаловании ненормативного правового акта органа местного самоуправления и обязании подготовить и направить договор аренды земельного участка,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "МС-групп" (далее по тексту - общество, заявитель, ЗАО УК "МС-групп") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы города Нефтеюганска от 31.12.2008 N 2411 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и обязании администрации в качестве восстановления нарушенных прав заявителя подготовить и направить договор аренды земельного участка площадью 7 288 кв.м. с кадастровым номером: 86:20:000036:42, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04.

Решением от 27.03.2009 по делу N А75-1063/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных ЗАО УК "МС-групп" требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По ходатайству ЗАО УК "МС-групп" определением суда от 05.11.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-11430/2009.

Определением от 21.05.2010 по делу N А75-1063/2009 производство по делу возобновлено.

Решением от 25.06.2010 по делу N А75-1063/2009 в удовлетворении заявления ЗАО УК "МС-групп" отказано, поскольку общество не доказало, что постановление главы города Нефтеюганска от 31.12.2008 N 2411 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" повлекло нарушение его прав и законных интересов и данные права могут быть восстановлены удовлетворением иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО УК "МС-групп" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО УК "МС-групп" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО УК "МС-групп" ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца общества с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - ООО "Шторм"), а также не вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, что лишает общество права на его обжалование.

Кроме того, общество отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было произведено процессуальное правопреемство.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что оспариваемый ненормативный акт с момента его принятия создавал препятствия для общества при осуществлении его предпринимательской деятельности, на протяжении более года вызывал дополнительные временные и финансовые затраты для общества в связи с производством по данному делу в арбитражном суде, а теперь будет создавать препятствия для полноценного осуществления своей предпринимательской деятельности новым собственником строений на спорном земельном участке.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Автолада" (далее - ООО "Автолада") и администрация заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенном в отзывах, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глава города Нефтеганска, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от администрации, главы города Нефтеганска и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ЗАО УК "МС-групп", ООО "Автолада", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках конкурсного производства ООО "Северстрой - 1" заключило договор купли-продажи от 08.04.2008 N 14/08 производственной базы с ООО "Инвестиционная компания "Аврора", предметом купли-продажи которого являлись: гараж общей площадью 171,9 кв.м., административно-бытовой корпус общей площадью 1138,3 кв.м., склад общей площадью 413,8 кв.м.

ЗАО УК "МС-групп" на основании договора от 14.08.2008 N 14/08 приобрело вышеуказанное имущество у ООО "Инвестиционная компания "Аврора" и зарегистрировало на него право собственности в установленном законе порядке.

ЗАО УК "МС-групп" обратилось с заявлением (вх. N 1634з от 25.09.2008) о предоставлении земельного участка площадью 7 288 кв.м. с кадастровым номером: 86:20:000036:42, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04, под здание административно-бытового комплекса, склада, гаража и незавершенного объекта недвижимости в аренду, так как является новым собственником зданий (строений), расположенных на указанном земельном участке.

Постановлением Главы города Нефтеюганска от 31.12.2008 N 2411 была утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 86:20:000036 площадью 5 107 кв.м., относящиеся к категории земель "земли населенных пунктов", под здание административно-бытового корпуса, склада, гаража.

Не согласившись с постановлением администрации, ЗАО УК "МС-групп" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ЗАО УК "МС-групп" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО "Шторм", а также не вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, что лишает общество права на его обжалование.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.06.2010, представитель ЗАО "УК "МС-групп" заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соистца ООО "Шторм" (т. 2, л.д. 104, т. 3, л.д. 62, 63).

В обоснование заявленного ходатайства обществом указано, что объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, проданы ООО "Шторм", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 72НЛ 211996, 72 НЛ 211990, 72 НЛ 211989 от 05.02.2010.

Согласно частями 1, 2, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами и каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца должно быть заявлено именно этим соистцом, как стороной, выступающей в процессе самостоятельно.

Поскольку в рамках настоящего дела ходатайство поступило от истца, уже участвующего в деле, то заявленное ходатайство правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в обычном порядке - путем вынесения протокольного определения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рассматриваемой ситуации, ЗАО "УК "МС-групп" реализовало свои права на судебную защиту путем обжалования решения суда первой инстанции, в рамках которого было обжаловано, в том числе, означенное протокольное определение.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальном правопреемстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют основания в осуществлении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Шторм" самостоятельно было подано заявление о предоставлении земельного участка (т.3, л.д. 9). При этом ООО "Шторм" просит предоставить земельный участок в собственность, в отличие от заявителя, просившего предоставить земельный участок в аренду (т.1, л.д.11).

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Права на земельный участок возникают и оформляются в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2009 ЗАО УК "МС-групп" на основании договора купли-продажи N 10/11 продало обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" строения (гараж общей площадью 171,9 кв.м., административно-бытовой корпус общей площадью 1138,3 кв.м., склад общей площадью 413,8 кв.м.), находящиеся на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 72НЛ 211996, 72 НЛ 211990, 72 НЛ 211989 от 05.02.2010.

Поскольку ЗАО УК "МС-групп" не является собственником строений (гараж общей площадью 171,9 кв.м., административно-бытовой корпус общей площадью 1138,3 кв.м., склад общей площадью 413,8 кв.м.), суд первой инстанции правомерно указал, что цели судебной защиты в восстановлении прав обращением в суд по рассматриваемому заявлению достигнуто быть не может, доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО УК "МС-групп" не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 по делу N А75-1063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "МС-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков