Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-7201/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А46-16507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7201/2010)

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года

по делу N А46-16507/2009 (судья Чукреев Н.С.),

принятое по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" город Омск

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория",

при участии третьего лица - гр. Крджоняна Алексана Гукасовича, о взыскании 2 046 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представителя Парфёнова Е.С. по доверенности N 1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" - представителей Журавлёвой Е.В. по доверенности N 05/1521-2 от 11.05.2010 сроком действия 1 год, Даниленко С.А. по доверенности N 05/145159 от 27.10.2009 сроком действия 1 год,

от гр. Крджоняна А.Г. - представителя Ивониной Е.Г. по доверенности от 03.04.2009 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", истец, банк, кредитор, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик, страховщик) о взыскании 2 046 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гр. Крджонян Алексан Гукасович (далее - третье лицо, заёмщик, залогодатель, страхователь).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу N А46-16507/2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскано 2 046 000 руб. страхового возмещения, 21 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" ссылается, что суд не привёл в решении мотивированного обоснования отклонения доводов ответчика. Также ответчик указывает, что для признания случая страховым применительно к рассматриваемой ситуации с установлением инвалидности гр. Крджоняну А.Г. правовое значение имеет установление следующих фактов: установление инвалидности именно вследствие заболевания, впервые возникшего и диагностированного в период действия договора страхования; является ли заболевание, на основании которого гр. Крджоняну А.Г. медико-социальной экспертизой была присвоена 2 группа инвалидности, самостоятельным видом заболевания, либо - осложнением, обострением ранее существующего основного хронического заболевания. По мнению ОАО "ГСК "Югория", положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы для разрешения спорной ситуации. В данном случае имеет место не отказ страховщика в выплате страхового возмещения, а отсутствие страхового случая как такового. Истцом не подтверждена цена иска (сумма остатка по кредитному договору).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО КБ "Мираф-Банк" и гр. Крджонян А.Г. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании документов и о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и истребовании документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, пояснил, что необходимость назначения экспертизы не подтверждена в связи с чем оснований для истребования дополнительных документов в медицинских учреждениях не имеется.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, указал, что судом первой инстанции, документы, которые просит истребовать ответчик, принимались во внимание, и ответчиком не заявлено надлежащих доказательств обоснованности проведения экспертизы.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть названо доказательство, имеющие значение для дела, а также указаны причины, препятствующие получению заинтересованным лицом этого доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании удовлетворяется судом при представлении доказательств невозможности получения документов самостоятельно.

Таких доказательств ОАО "ГСК "Югория" не представлено (в частности, не представлено доказательств того, что ответчик обращался в медицинские учреждения о предоставлении документов, и ему было отказано).

Так, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в ФГУ "Главное бюро МСЭ по Омской области" филиал N 18 с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для вынесения экспертного решения по акту 1775 от 22.09.2008 по факту освидетельствования гр. Крджоняна А.Г.

Письмом N 499 от 01.06.2009 истец просил ФГУ "ГБ МСЭ по Омской области" филиал N 18 предоставить заверенную копию акта освидетельствования в бюро МСЭ от 2008 г. N 1775 (т. 2 л.д. 50).

Письмом от 30.04.2009 ответчик просил предоставить информацию об обращениях гр. Крждоняна А.Г. в МУЗ "Омская центральная районная больница" за медицинской помощью в период 2005-2009гг. и выдать на руки сроком на три дня амбулаторную карту (т. 2 л.д. 53). В ответ МУЗ "Омская центральная районная больница" предоставила выписку из амбулаторных карт гр. Крджоняна А.Г. по Центральной районной поликлинике и Горяче-Ключевской УБ (том 2 л. 54). Повторно письмом от 18.06.2009 ответчик просил указанное выше медицинское учреждение только подтвердить диагноз - ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения. ФК2. ХСН1. ФК2 от 14.03.2007, установленный гр. Крждоняну А.Г. (том 2 л. 18), не настаивая на предоставлении ему амбулаторной карты больного. Письмами от 07.09.2009 и от 16.09.2009 ОАО "ГСК "Югория" просило предоставить результаты обследования пациента Крджоняна А.Г. (ЭХО-кардиография и холтеровское мониторирование) (том 2 л. 20, 21).

Не имеется доказательств обращения ОАО "ГСК "Югория" в ГУЗ ОО "Областная клиническая больница" с просьбой предоставить медицинскую карту N 18812 стационарного больного Крджоняна А.Г.

Письмом N 500 от 01.06.2009 ответчик просил указанное лечебное учреждение предоставить информацию об обращениях гр. Корджонян А.Г. за медицинской помощью с 2003 по 2008гг., а также выписку из истории болезни N 18812 (том 2 л.д. 48).

Отсутствуют доказательства обращения ОАО "ГСК "Югория" в Горяче-Ключевскую УБ с просьбой предоставить медицинскую карту больного Крджоняна А.Г.

Ответчик не подтвердил документального факт обращения в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области за получением информации о том, был ли гр. Крджонян А.Г. застрахован по полису обязательного медицинского страхования в период с 01.01.1991 по настоящее время, и если да, то в какие медицинские учреждения и по какому поводу (указать диагнозы) обращался за получением медицинской помощи в указанный период.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ГСК "Югория" об истребовании дополнительных доказательств по делу за необоснованностью.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что право оценки о необходимости проведения экспертизы с учётом мнения сторон, участвующих в деле, принадлежит суду.

Истец и третье лицо возражали против назначения судебно-медицинской экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку круг поставленных ответчиком вопросов, связанных с наступлением страхового случая, отражён в справках и заключениях медицинских учреждений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и гр. Крджоняном А.Г. заключён кредитный договор N 71-АТТА/07 (том 1 л. 12-17), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит для капитального ремонта жилого помещения в сумме 1 860 000 руб. со сроком гашения в течение 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между гр. Крджоняном А.Г. и ОАО "ГСК "Югория" заключён договор страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) от 30.07.2007 N ДС/34-0008838-24/07 (том 1 л. 34-41), связанному с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Выгодоприобретателем то названному договору является ЗАО КБ "Мираф-Банк" (пункт 1.5 договора страхования от 30.07.2007 N ДС/34-0008838-24/07).

В силу пункта 3.1.2 договора страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее чем в течение 180 дней после его окончания).

Согласно пункту 1.6 договора страхования от 30.07.2007 N ДС/34-0008838-24/07 страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в счёт погашения задолженности страхователя перед кредитором по кредитному договору N 71-АТТА/07 от 30.07.2007 в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора, в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора.

Под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в законную силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении о страховании, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица (пункт 2.1 договора страхования от 30.07.2007 N ДС/34-0008838-24/07).

В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования настоящий договор заключён в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ от 04.05.2007.

Согласно пункту 4.3.4 названных Правил (том 1 л. 50-63) страховым случаем по договору страхования, заключённому на основании настоящих правил является утрата трудоспособности (постоянная и/или временная) залогодателя.

30.04.2009 страхователь обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец 22.05.2009 направил в адрес ответчика письмо N 06/14/951 (том 1 л. 65) с просьбой об осуществлении необходимых действий по исполнению договора страхования от 30.07.2007 N ДС/34-0008838-24/07 в связи с наступлением страхового случая.

Неисполнение в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю со стороны ответчика послужило основанием для предъявления ЗАО КБ "Мираф-Банк" настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В настоящем случае, как указано выше, выгодоприобретателем в соответствии с договора страхования от 30.07.2007 N ДС/34-0008838-24/07 является ЗАО КБ "Мираф-Банк", являющийся кредитором по кредитному договору N 71-АТТА/07 от 30.07.2007 (владельцем закладной).

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место не отказ страховщика в выплате страхового возмещения, а отсутствие страхового случая как такового, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и пунктом 4.3.4 Правилами комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ, а именно утраты трудоспособности гр. Крджоняна А.Г. вследствие инвалидности подтверждён материалами дела.

Из представленного в материалы дела ответа Государственного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (далее - ГУЗОО ОКБ) от 22.06.2009 N 1040 (том 2 л. 48 обратная сторона) следует, что гр. Крджонян А.Г. находился в ГУЗОО ОКБ на стационарном лечении с 22.08.2007 по 04.09.2007, с 27.06.2008 по 14.07.2008, наблюдался в поликлинике 22.08.2007, 09.06.2008 26.06.2008, 02.12.2008, 07.05.2009.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 11812, выданной ГУЗОО ОКБ 04.09.2007 (том 2 л. 49), гр. Крджонян А.Г. находился на стационарном лечении с диагнозом "острый илеофеморальный флеботромбоз слева", после выписки рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства.

В результате освидетельствования (акт освидетельствования ВО МСЭ N 177 от 28.07.2007, том 2 л. 51-52), Крджоняну А.Г. установлена инвалидность второй группы.

Действительно, в соответствии с выпиской из амбулаторных карт Крджоняна А.Г., представленной муниципальным учреждением здравоохранения "Омская Центральная районная больница" от 06.05.2009 N 01-13/805 (том 2 л. 54), 14.03.2007 страхователю поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца.

Между тем, из письма муниципального учреждения здравоохранения "Омская Центральная районная больница" от 29.06.2009 N 01-11/1165 (том 2 л. 57 обратная сторона) следует, что гр. Крджонян А.Г. осмотрен кардиологом 24.06.2009, жалоб при осмотре не предъявлял, по электрокардиограмме от 24.06.2009 патологии не выявлено.

Омским районным судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "ГСК "Югория" к гр. Крджоняну А.Г. о признании договора страхования недействительным установлено, что инвалидность второй группы Крджоняну А.Г. была установлена только 28.07.2008, что свидетельствует об отсутствии группы инвалидности у Крджоняна А.Г. на момент подписания договора страхования. При этом суд общей юрисдикции отметил, что утверждение истца о том, что наличие заболевания сердечнососудистой системы является основным этиологическим фактором (причиной) развития атеросклероза сосудов нижних конечностей, приведшего к установлению Крджоняну А.Г. второй группы инвалидности, безосновательно и не подтверждено доказательствами (вступившее в законную силу решение Омского районного суда от 19.01.2010 по делу N 2-15/10, том 2 л. 81-83).

В кассационном определении N 2-15/10 от 10.03.2010 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указано, что диагноз "ишемическая болезнь сердца", установленный гр. Крджоняну А.Г. 14.03.2007 являлся предположительным и впоследствии не подтвердился (том 2 л. 85-87).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о том, что для признания случая страховым, применительно к рассматриваемой ситуации необходимо установление инвалидности именно вследствие заболевания, впервые возникшего и диагностированного в период действия договора страхования, а также того является ли заболевание, на основании которого гр. Крджоняну А.Г. медико-социальной экспертизой была присвоена 2 группа инвалидности, самостоятельным видом заболевания, либо - осложнением, обострением ранее существующего основного хронического заболевания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, не исключая, однако, возможности его наступления, поскольку в противном случае утрачивается смысл заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт инвалидности застрахованного независимо от причины её наступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств того, что Крджонян А.Г. при заключении договора страхования умышленно предоставил заведомо ложные сведения, истцом не представлено. Факт установления инвалидности застрахованного в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Мотивируя отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле, суд первой инстанции вправе был сослаться на положения пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Доводы ОАО "ГСК "Югория" о том, что истцом не подтверждена цена иска, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 947 ГК РФ страховая сумма (сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования) определяется сторонами по их усмотрению.

В пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в договоре личного страхования страховая сумма устанавливается по согласованию со страховщиком.

При осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (пункт 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 4.1 договора страхования от 30.07.2007 N ДС/34-0008838-24/07 страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (приложение N 3 к настоящему договору).

На период с 30.07.2007 по 29.07.2008 названным графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (том 1 л. 42) страховая сумма установлена в размере 2 046 000 руб.

Поскольку инвалидность гр. Крджоняна А.Г. установлена 28.07.2008, следовательно, датой наступления страхового случая по договору страхования от 30.07.2007 N ДС/34-0008838-24/07 является 28.07.2008.

По состоянию на 13.05.2009 остаток ссудной задолженности гр. Крджоняна А.Г. по кредитному договору N 71-АТТА/-7 от 30.07.2007 составлял 2 108 285 руб. 38 коп. (справки о наличии просроченной задолженности представлены истцом в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 4.1 договора страхования от 30.07.2007 N ДС/34-0008838-24/07, взыскав с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" 2 046 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "ГСК "Югория", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу N А46-16507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина