Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-7150/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А81-1994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7150/2010) Захаровой Нины Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010

по делу N А81-1994/2009 (судья Крылов А.В.),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Захаровой Н.А., ФНС России - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2009 по делу N А81-1994/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Н.А., временному управляющему установлен размер вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 14.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А., конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 конкурсное производство завершено.

Определением арбитражного суда от 29.03.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Захаровой Н.А. о возложении на ФНС России (ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО) обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО "Оптима". С ФНС России (ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО) в пользу Захаровой Н.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 161 527 рублей 59 копеек, расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в размере 5 304 рубля 70 копеек, всего взыскано 166 832 рубля 29 копеек.

18.06.2010 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство ФНС России об исправлении описки, допущенной в определении суда от 29.03.2010.

ФНС России указывает о том, что в соответствии с пунктом 1 "Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", утверждённого приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд, включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществлении иных действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа в реестре требований кредиторов подлежит указанию ФНС России. В связи с чем ФНС России полагает, что в абзаце втором резолютивной части суд ошибочно указал взыскать с ФНС России (ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО) вместо правильного указания, взыскать с ФНС России.

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 в абзац второй резолютивной части определения суда от 29.03.2010 внесено исправление, вместо слов "Взыскать с ФНС России (ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО) в пользу Захаровой Нины Аркадьевны.." следует читать "Взыскать с ФНС России в пользу Захаровой Нины Аркадьевны_".

Не согласившись с принятым определением суда, Захарова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает со ссылкой на часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что суд не вправе выносить определение об исправлении ошибок, не являющихся опиской, опечаткой или арифметической ошибкой; изменения, внесённые в определение возможны лишь в случае пересмотра дела судом апелляционной и кассационной инстанции. Считает, что изменения по своей сути являются не исправлениями, а заменой вынесенного судебного акта на иной, возлагающий обязанности на третье лицо, не являющееся стороной по делу.

Считает, что внесённые исправления в определение влекут существенное нарушение норм материального права.

От ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявителем жалобы обжалуется определение суда первой инстанции об исправлении ошибки, принятое в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, закон допускает внесение в судебный акт после его принятия исправлений, допущенных в виде описки, опечатки и арифметических ошибок. При этом такие исправления не должны затрагивать изменение содержание судебного акта.

Указание в наименовании должника дополнительно его территориального органа суд апелляционной инстанции расценивает как описку, выразившуюся в неточном указании наименования должника.

Содержание самого определения в связи с внесением такого исправления не изменилось.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО "Оптима" выступала ФНС России в лице ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утверждённого Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд, включении в реестр кредиторов требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществлении иных действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа в реестре кредиторов подлежит указанию Федеральная налоговая служба.

Таким образом, ФНС России и её территориальные налоговые органы не являются различными лицами. Напротив, ФНС России осуществляет свои полномочия, в том числе и через территориальные налоговые органы, которые осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Поэтому суд первой инстанции, внеся в обжалуемом определении исправление в наименование ФНС России без указания его территориального налогового органа (ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО), не возложил обязанность по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего Захаровой Н.И. и судебных расходов на другое лицо.

Лицом, с которого взысканы вознаграждение и расходы по прежнему осталась ФНС России.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что расходы по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскиваются с ФНС России либо с её соответствующего территориального налогового органа, о чём прямо должно быть указано в резолютивной части судебного акта.

Одновременное указание наименования уполномоченного органа и его территориального налогового органа ошибочно.

Поэтому с учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исправление в наименовании должника путём указания только самого уполномоченного органа не повлекло за собой изменение содержания обжалуемого определения. Следовательно, требования части 3 статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Следовательно, обращаясь с апелляционной жалобой, Захарова Н.А. должна доказать суду нарушение её прав и законных интересов обжалуемым определением.

Однако Захарова Н.А., по мнению апелляционного суда, не доказала своей заинтересованности в отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, взыскателю был выдан исполнительный лист 08.04.2010 серии АС N 001351444.

Доказательств того, что Захаровой Н.А. был возвращён данный исполнительный лист в суд первой инстанции в связи с принятием обжалуемого определения либо на основании этого определения Захаровой Н.А. был выдан другой исполнительный лист, исполнение которого затруднено по причине указания наименования должника только в виде ФНС России, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая нахождение у Захаровой Н.А. исполнительного листа, выданного на основании определения от 29.03.2010, Захарова Н.А. не доказала того, что обжалуемое определение препятствует принудительному исполнению этого исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Захаровой Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010 по делу N А81-1994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова