Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-7163/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А81-2605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7163/2010) открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2010

по делу N А81-2605/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа"

к Ямало-Ненецкой таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 N 10506000-34/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ямало-Ненецкой таможни - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением исх. N 1088 от 21.05.2010 о признании незаконным и отмене постановления Ямало-Ненецкой таможни по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 N 10506000-34/2010.

Определением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2010 по делу А81-2605/2010 заявление ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявление исх. N 1088 от 21.05.2010 не содержит подписи представителя ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - главного специалиста юридического отдела Манзырева Р.С.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление исх. N 1088 от 21.05.2010 судом первой инстанции оставлено без движения не было, устранить выявленные недостатки заявителю не предлагалось. В нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление было принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании без проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы считает, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании арбитражный суд вправе объявить перерыв для предоставления возможности представителю Общества подписать заявление.

В письменном отзыве Ямало-Ненецкая таможня просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

До начала судебного заседания от Ямало-Ненецкой таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела имеется заявление исх. N 1088 от 21.05.2010 ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным и отмене постановления Ямало-Ненецкой таможни по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 N 10506000-34/2010 (т. 1 л.д. 2-5).

На данном заявления проставлен входящий штамп Арбитражного суда Ямало -Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 (вх. N 62757).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции, установив после принятия искового заявления к производству нарушение требований к его форме, являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, обоснованно вынес обжалуемое определение.

То обстоятельство, что при решении вопроса о принятии иска суд первой инстанции не оставил его без движения, а принял к производству, нельзя рассматривать как обстоятельство, неопровержимо свидетельствующее о соответствии формы иска требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются именно в тех случаях, когда исковое заявление было принято судом к производству ошибочно, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непроведением предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться (пункт 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004).

Позиция подателя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании арбитражный суд вправе объявить перерыв для предоставления возможности представителю Общества подписать заявление, основана неверном толковании норм права и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При этом согласно пунктам 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оставив без рассмотрения заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 N 10506000-34/2010, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2010 по делу N А81-2605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова