Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-7183/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А81-2309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебосол" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7183/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2010

по делу N А81-2309/2010 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебосол"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления от 06.04.2010 N 76

о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебосол" (далее по тексту - ООО "Хлебосол", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 06.04.2010 N 76 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2010 по делу N А81-2309/2010 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, рассматривая обстоятельства настоящего дела, установил, что подтверждающие документы (акты N 00000033, N 00000034) от 31.05.2009 были направлены нерезидентом в адрес ООО "Хлебосол" только 16.06.2009 и получены 23.06.2009.

Проанализировав положения действующих нормативных актов, устанавливающих порядок и сроки представления подтверждающих документов по валютным операциям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Общество получило подтверждающие документы от нерезидента 23.06.2009, которые по состоянию на 16.06.2009 не были еще подписаны, представление Обществом документов в уполномоченный банк 25.06.2009 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2010 по делу N А81-2309/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, справка о подтверждающих документах представлена с нарушением срока, установленного Положением Центрального Банка РФ от 01 июня 2004 года N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

При этом, датой оформления подтверждающих документов административный орган считает дату 31.05.2009, поскольку именно она указана на актах оказанных услуг по аренде и стороны другой даты (иной более поздней даты подписания) в актах не указали.

В отношении факта получения Обществом подтверждающих документов 24.06.2009 податель жалобы указал, что ООО "Хлебосол" не доказало факт получения таких документов именно 23.06.2009. По требованию административного органа общество не представило журнал входящей корреспонденции (на предоставленном документе отсутствует входящий номер общества). Также по требованию административного органа не был представлен журнал исходящей корреспонденции нерезидента. В связи с этим, у Территориального управления Росфиннадзора в Ямало-Ненецком автономном округе отсутствовала возможность исследовать на предмет достоверности представленные сведения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Хлебосол", Россия, (Арендатор) и компанией "Беллстоун Констракшен Компани Лимитед", Республика Кипр, (Арендодатель) был заключен договор N 32 аренды нежилых помещений и оборудования от 01.01.2009 (далее по тексту - Договор).

На основании договора Обществом 24.06.2009 в филиале ГПБ (ОАО) был оформлен паспорт сделки N 09060004/0354/0021/4/0 на сумму 1 158 454 руб. с датой завершения исполнения обязательств по договору 30.11.2009.

В рамках исполнения обязательств по Договору компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед" были оказаны Обществом услуги по аренде помещений за май 2009 на сумму 105 314 руб. В подтверждение этого сторонами по Договору были подписаны акты приемки услуг от 31.05.2009 N N 00000033, 00000034.

Указанные акты приемки услуг были представлены в уполномоченный банк со справкой о подтверждающих документах 25.06.2009 (срок представления не позднее 15.05.2009), что подтверждается справкой о подтверждающих документах.

Указанное послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении. 20.01.2010 должностным лицом административного органа было вынесено определение N 10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Хлебосол" по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением были истребованы и получены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении от заявителя, компании "Беллстоун Констракшен Компани Лимитед" (определения от 20.01.2010 N N 19, 20).

Телеграммой с уведомлением административный орган известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммой с уведомлением о вручении 01.04.2010.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 06.04.2010 N 76 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Хлебосол", полагая, что указанное постановление является не законным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2010 по делу N А81-2309/2010 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Центральным Банком Российской Федерации принято Положение N 258-П от 01.06.2004.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (справка о подтверждающих документах).

Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положению N 258-П справка о подтверждающих документах отнесена к документам и информации, связанным с проведением валютной операции.

Справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804.

Пункт 2.4 Положения N 258-П устанавливает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, 15-дневный срок необходимо исчислять с момента окончания месяца, в котором стороны сделки оформили документы, подтверждающие выполнение оказание услуг, подписав их. Составление документа без проставления на нем подписей обеих сторон не является моментом оформления.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты от 31.05.2009 составлены представительством Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед", Республика Кипр, 31 мая 2009 года и направлены для подписания заявителю 16 июня 2010 года.

В деле имеется сопроводительное письмо за подписью главы представительства Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед" (г. Москва) N 52/1 от 16.06.2009, которым ООО "Хлебосол" направлены спорные документы для подписания (л.д. 22).

Также факт получения документов от нерезидента 23.06.2009 подтверждается пояснениями Общества, данными административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.103).

Следовательно, поскольку документы были оформлены (подписаны со стороны Общества) только в июне 2009 года, срок для представления Обществом подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах истекал 15 июля 2009 года.

Кроме того, указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 15.06.2010 спорны акты еще не были подписаны Обществом.

В связи с тем, что ООО "Хлебосол" представило необходимую справку 26.06.2009, то есть до истечения указанного срока, суд апелляционной инстанции полагает установленным отсутствие события вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы административного органа о неподтверждении факта получения обществом документов от нерезидента именно 23.06.2009, основанные на том, что на актах оказанных услуг отсутствует входящий номер, что не представлен журнал входящей корреспонденции, а также, что не представлены оригиналы данных документов.

Данные доводы не опровергают факта получения Обществом документов именно 23.06.2009.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Надлежащим образом исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что административным органом не опровергнуты доводы общества о том, что акты об оказанных услугах поступили в его адрес от исполнителя услуг только 23 июня 2009 года. При этом, письмом за подписью главы представительства Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед" в г. Москва N 51/1 от 16.06.2009, а также копией журнала входящей корреспонденции подтверждается направление в адрес заявителя актов об оказанных услугах 16.06.2009 и получение актов последним 23.06.2009.

При этом, непредставление исполнителем и заказчиком услуг по требованию административного органа оригиналов документов, само по себе не свидетельствуют о неподтверждении фактов, о которых утверждает заявитель (получение актов оказанных услуг 23.06.2009). Административный орган не привел веских доводов и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах Территориальным управлением Росфиннадзора в Ямало-Ненецком автономном округе не доказано событие вменяемого правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.04.2010 N 76.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2010 по делу N А81-2309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер