Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-7184/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А81-2310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7184/2010)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2010

по делу N А81-2310/2010 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебосол"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления от 06.04.2010 N 74 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебосол" - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебосол" (далее - ООО "Хлебосол", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Территориальное управление Росфиннадзора в Ямало-Ненецком округе, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 N 74.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2010 по делу N А81-2310/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Арендная плата за пользование, указанными в статье 1 договора, помещениями и оборудованием составляет 105 314 руб. в месяц с учетом НДС.

На основании Договора в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Надыме 24 июня 2009 года открыт паспорт сделки N 09060004/0354/0021/4/0 на сумму 1 158 454,00 руб., с датой завершения исполнения обязательств по договору 30.11.2009.

В связи с предоставлением имущества в аренду между сторонами договора составлены акты, подтверждающие выполнение услуг за март 2009 года: по акту N 00000013 от 31.03.2009 выполнено работ (оказано услуг) на сумму 88 795 руб., по акту N 00000014 от 31.03.2009 на сумму 16 519 руб.

В целях исполнения валютного законодательства ООО "Хлебосол" 25.06.2009 представило в уполномоченный банк названные документы и справку о подтверждающих документах от 25.06.2009.

Административный орган, установив данные обстоятельства, посчитал, что общество перечисленные документы представило в уполномоченный банк с нарушением нормативно установленного срока.

Усмотрев в действиях ООО "Хлебосол" состав административного правонарушения Территориальное управление Росфиннадзора в Ямало-Ненецком округе составило административный протокол по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 32 от 24.02.2010 и вынесло постановление о назначении административного наказания N 74 от 06.04.2010, которым на общество наложен штраф в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ООО "Хлебосол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа.

Суд первой инстанции, рассматривая обстоятельства настоящего дела, установил, что подтверждающие документы от 31.03.2009 (акты приемки услуг) были составлены представительством компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед", Республика Кипр, и направлены обществу, которое получило такие документы только 24.06.2009.

Суд пришел к выводу, что представление документов уполномоченный банк 25.06.2009 не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Территориальное управление Росфиннадзора в Ямало-Ненецком автономном округе с решением суда первой инстанции не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, справка о подтверждающих документах представлена с нарушением срока, установленного Положением Центрального Банка РФ от 1 июня 2004 г. N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

При этом, датой оформления подтверждающих документов административный орган считает дату 31.03.2009, поскольку именно она указана на актах оказанных услуг по аренде и стороны другой даты (иной более поздней даты подписания) в актах не указали.

В отношении факта получения обществом подтверждающих документов 23.06.2009 податель жалобы указал, что ООО "Хлебосол" не доказало факт получения таких документов именно 23.06.2009. По требованию административного органа общество не представило журнал входящей корреспонденции (на предоставленном документе отсутствует входящий номер общества). Также по требованию административного органа не был представлен журнал исходящей корреспонденции нерезидента. В связи с этим, у Территориального управления Росфиннадзора в Ямало-Ненецком автономном округе отсутствовала возможность исследовать на предмет достоверности представленные сведения.

ООО "Хлебосол" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, и полагает обоснованным вывод суда об отсутствии события вменяемого ООО "Хлебосол" правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Центральным Банком Российской Федерации принято Положение N 258-П от 01.06.2004.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (справка о подтверждающих документах).

Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положению N 258-П справка о подтверждающих документах отнесена к документам и информации, связанным с проведением валютной операции.

Справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804.

Пункт 2.4 Положения N 258-П устанавливает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, 15-дневный срок необходимо исчислять с момента окончания месяца, в котором стороны сделки оформили документы, подтверждающие выполнение оказание услуг, подписав их. Составление документа без проставления на нем подписей обеих сторон не является моментом оформления.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты N 13-14 от 31.03.2009 составлены представительством Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед", Республика Кипр, 31 марта 2009 года и направлены для подписания заявителю 16 июня 2010 года.

В деле имеется сопроводительное письмо за подписью главы представительства Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед" (г. Москва) N 52/1 от 16.06.2009, которым ООО "Хлебосол" направлены спорные документы для подписания (л.д. 121).

Из журнала входящей корреспонденции общества (л.д.86-89) следует, что документы от компании - нерезидента получены 23.06.2009.

Также факт получения документов от нерезидента 23.06.2009 подтверждается пояснениями общества, данными административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 82, 112), в которых также указано на удаленность компании и продолжительность документооборота, и объяснительными сотрудников общества (л.д. 28-30).

Следовательно, поскольку документы были оформлены (подписаны со стороны общества) только в июне 2009 года, срок для представления обществом подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах истекал 15 июля 2009 года.

Момент составления документов, о котором говорит административный орган как о дате составления документа нерезидентом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что ООО "Хлебосол" представило необходимую справку 26.06.2009, то есть до истечения указанного срока, суд апелляционной инстанции полагает установленным отсутствие события вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы административного органа о неподтверждении факта получения обществом документов от нерезидента именно 23.06.2009, основанные на том, что на актах оказанных услуг отсутствует входящий номер, что не представлен журнал входящей корреспонденции, а также, что не представлены оригиналы данных документов.

Данные доводы не опровергают факта получения обществом документов именно 23.06.2009.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не опровергнуты доводы общества о том, что акты об оказанных услугах поступили в его адрес от исполнителя услуг только 23 июня 2009 года. При этом, письмом за подписью главы представительства Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед" в г. Москва N 52/1 от 16.06.2009 года, а также копией журнала входящей корреспонденции подтверждается направление в адрес заявителя актов об оказанных услугах 16.06.2009 года и получение актов последним 23.06.2009 года.

Более того, представительство Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед" в г. Москва письмом N 19/1 от 15.03.2010 года во исполнение требования административного органа направила в его адрес письмо за подписью главы представительства Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед" в г. Москва N 52/1 от 16.06.2009 года, а также копии актов оказанных услуг от 31.03.2009 года, которые поступили в его адрес после подписания заказчиком услуг 30.06.2009 года, что подтверждается датой и подписью должностного лица компании на указанных актах.

При этом, непредставление исполнителем и заказчиком услуг по требованию административного органа оригиналов документов, само по себе не свидетельствуют о неподтверждении фактов, о которых утверждает заявитель (получение актов оказанных услуг 23.06.2009 года). Административный орган не привел веских доводов и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности вышеуказанных документов.

Заявлений о фальсификации от административного органа не поступало.

При таких обстоятельствах Территориальным управлением Росфиннадзора в Ямало-Ненецком автономном округе не доказано событие вменяемого правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.04.2010 N 74.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2010 по делу N А81-2310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов