Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 08АП-7186/2010

город Омск

13 октября 2010 г.

Дело N А81-1987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7186/2010)

Отдела внутренних дел по городу Муравленко

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2010

по делу N А81-1987/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Отдела внутренних дел по городу Муравленко

к индивидуальному предпринимателю Сапоновой Елене Михайловне

о привлечении к административной ответственности

по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела внутренних дел по городу Муравленко - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по г. Муравленко (далее по тексту - ОВД по г. Муравленко, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (далее по тексту - предприниматель Сапонова Е.М.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2010 по делу N А81-1987/2010 в удовлетворении требований, заявленных ОВД по г. Муравленко, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОВД по г. Муравленко не доказано наличие состава административного правонарушениях, в частности, не установлены надлежащим образом признаки контрафактности реализуемого предпринимателем Сапоновой Е.М. товара, не проведена его экспертиза, а исследование правообладателем проведено на основании фотографий продукции без непосредственного ее изучения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОВД по г. Муравленко обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2010 по делу N А81-1987/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие отметки в проведенном осмотре о фотографировании осмотренной продукции является основанием для отказа в привлечении предпринимателя Сапоновой Е.М. к административной ответственности. Податель апелляционной жалобы считает, что неуказание в протоколе осмотра фактически осуществленного фотографирования не может быть отнесено к существенным нарушениям, поскольку не опровергает как сам факт изъятия и осмотра контрафактной продукции, так и соответствия сфотографированной и изъятой продукции и представления правообладателю фотографий именно изъятой продукции.

ОВД по г. Муравлено заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель Сапонова Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Сапоновой Е.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Из поступившего 23.03.2010 в ОВД по г. Муравленко заявления Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры от 04.03.2010 усматривается, что оно представляет интересы компаний: "GUCCIO GUCCI SPA", "OMEGA SA", "CARTIER International NV" по защите объектов интеллектуальной собственности; данные компании являются правообладателями прав на товарные знаки "GUCCI" (свидетельство о регистрации N 247246), "OMEGA" (свидетельство о регистрации N 771475), "CARTIER" (свидетельство о регистрации N 630280А); при этом, по утверждению Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры предпринимателю Сапоновой Е.М. не предоставлялось право на использование охраняемых товарных знаков в предпринимательской деятельности; выявленная продукция является контрафактной, вышеуказанными компаниями не производилась, на территорию Российской Федерации не поставлялась.

В протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2010 сделана отметка о том, что при проведении осмотра применялась фотосъемка фотоаппаратом марки "KENEN", в материалах административного дела, поступившего в суд первой инстанции, находились черно-белые фотографии наручных часов. Согласно протоколу осмотра от 22.01.2010 товар изъят административным органом.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ОВД по г. Муравленко в отношении предпринимателя Сапоновой Е.М. дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения по нему административного расследования (определение от 25.01.2010 N 000222).

ОВД по г. Муравленко в адрес Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" направило запрос N 86/26-953 от 27.01.2010 о проведении сравнительного исследования по фотографиям изъятых наручных часов с оригинальными образцами с целью установления признаков контрафактности (оригинальности) исследуемой продукции, правообладателей товарных знаков "GUCCI", "OMEGA", "CARTIER", а также правомерности использования предпринимателем спорного изображения на реализуемой продукции.

Письмом от 04.03.2010 Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" сообщило, что на основании проведенного исследования по представленным фотоизображениям товара пришло к выводу о контрафактности товара.

По факту реализации индивидуальным предпринимателем Сапоновой Е.М. товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя, ОВД по г. Муравленко составило протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 года N 000222 и, на основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2010 по делу N А81-1987/2010 в удовлетворении требований, заявленных ОВД по г. Муравленко, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм права, административному органу следует представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли реализуемая предпринимателем Сапоновой Е.М. продукция контрафактным товаром.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОВД по г. Муравленко в виду того, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушениях, в частности, не установлены надлежащим образом признаки контрафактности реализуемого предпринимателем товара, не проведена его экспертиза, а исследование правообладателем проведено на основании фотографий продукции без непосредственного ее изучения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующими должностными лицами может быть произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором, в частности, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (части 4 и 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, предусмотрена статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составляется протокол.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в качестве единственного доказательства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, заявитель представил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа письмо N 0679 от 04.03.2010 Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры", которое, по мнению административного органа, подтверждает факт незаконной реализации наручных часов с изображением торговых знаков "GUCCI", "OMEGA", "CARTIER".

Вместе с тем, из текста названного письма следует, что в распоряжение правообладателя представлены фотографии наручных часов, маркированных изображением "GUCCI", "OMEGA", "CARTIER", на основе которых Некоммерческим партнерством сделан вывод о контрафактности реализуемой индивидуальным предпринимателем продукции.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соответствующая экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарных знаков "GUCCI", "OMEGA", "CARTIER" и обозначенном на товаре, изъятом у предпринимателя, в установленном порядке не назначалась.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку установление наличия признаков контрафактности (оригинальности) требует выявление качественных характеристик товара, суд пришел к выводу о том, что представленное письмо от 04.03.2010 не является достаточным доказательством несоответствия товара предпринимателя оригинальной продукции, такие вопросы могли быть достоверно решены посредством назначения экспертизы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исследование изъятого у предпринимателя Сапоновой Е.М. товара фактически не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Исследование на предмет определения признаков контрафактности товара проводил представитель правообладателя товарного знака, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проводил по фотографиям товаров, а не по образцам, что ставит под сомнение достоверность результатов исследований.

Также судом верно отмечено, что в материалы дела не представлены доверенность на право представлять интересы компаний "GUCCI", "OMEGA", "CARTIER", выданная Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры. Также не представлено доказательств отсутствия моделей изъятой продукции в каталоге производителя.

Учитывая указанное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Сапоновой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2010 по делу N А81-1987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко