Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-7188/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А75-4791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7188/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2010

по делу N А75-4791/2010 (судья Сердюков П.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термокон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии третьего лица: Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк.",

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термокон" (далее - ООО "Термокон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, административный орган, Управление) от 22.04.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-10/049, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 19.07.2010 по делу N А75-4791/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ООО "Термокон".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре наличия вины общества в совершения вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ООО "Термокон" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт N 352 подписан Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." (далее - Компания) 30.06.2009, однако, справка о подтверждающих документах и указанный акт в уполномоченный банк представлены лишь 15.09.2009.

ООО "Термокон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Термокон", Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом (Исполнитель, резидент - Россия) и Компанией (Заказчик, нерезидент - Панама) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 01.01.2008 N 12, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию приборов четырех узлов учета тепловой энергии, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1, л.д. 76-79).

Ориентировочная сумма договора составила 204 100 рублей 47 копеек (пункт 2.1. договора).

Пунктом 8.1. договора срок его действия установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением от 10.12.2008 N 1 срок действия договора продлен по 31.12.2009, а сумма договора ориентировочно составила 207 487 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 80).

Согласно пункту 3.1. договора расчет за оказанные услуги производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента получения Заказчиком акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Исполнитель по окончании отчетного месяца, в котором оказывались услуги, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, подписанный ответственным лицом Исполнителя.

На основании пункта 4.2. договора Заказчик не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, возвращает подписанный акт выполненных работ, или представляет мотивированный отказ в письменном виде.

Согласно пункту 5.1.3. договора Исполнитель обязался по завершении периода оказания услуг представлять Заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

В Нефтеюганском филиале ОАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" 15.01.2008 был открыт паспорт сделки N 08010001/0918/0008/3/0, в который 21.01.2009 были внесены изменения, связанные с продлением даты завершения исполнения обязательств по контракту (т. 1, л.д. 74 - 75).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ - акт выполненных работ от 30.06.2009 N 352, представлены резидентом в уполномоченный банк лишь 15.09.2009, тогда как согласно ответу Компании на определение Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, указанный акт выполненных работ за июнь 2009 года был подписан представителями Компании 30.06.2009.

Таким образом, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре был установлен факт нарушения заявителем пунктов 2.1., 2.2., 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившийся в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа - акта выполненных работ от 30.06.2009 N 352, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 711-10/049 от 08.04.2010.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении N 711-10/049 вр.и.о. руководителя ТУ ФСФБН ХМАО-Югре 22.04.2010 было вынесено постановление о назначении ООО "Термокон" административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Термокон" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком России в Указании от 10.12.2007 N 1950-У (далее - Указание от 10.12.2007 N 1950-У), в соответствии с которым справки о подтверждающих документах отнесены к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Как установлено административным органом, справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ - акт выполненных работ от 30.06.2009 N 352, представлены резидентом в уполномоченный банк лишь 15.09.2009, тогда как согласно ответу Компании на определение Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, указанный акт выполненных работ за июнь 2009 года был подписан представителями Компании 30.06.2009.

Исходя из данных обстоятельств административный орган сделал вывод о том, что общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы не позднее 15.07.2009.

Поскольку общество в установленный законом срок не выполнило возложенную на него обязанность, хотя, по мнению административного органа, у него имелась такая возможность, оно было привлечено к административной ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции уставлено и из материалов дела следует, что в целях своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору в части своевременного представления Заказчику акта выполненных работ, общество заблаговременно, а именно 16.06.2009 направило в адрес Компании подписанные со своей стороны счет-фактуру и акт выполненных работ от 30.06.2009 N 352, которые были получены представителем Компании 30.06.2009.

Направление и получение указанных документов подтверждается копией книги учета документов N 4 (т. 1, л.д. 28 - 32), а также подлинником почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 33).

По утверждению ООО "Термокон" Компания своевременно не вернула подписанный акт выполненных работ от 30.06.2009 N 352, в связи с чем 28.08.2009 в адрес Компании была направлена претензия N 348 с требованием возврата подписанного акта, которая получена последней 31.08.2009.

В подтверждение принимаемых мер по истребованию от Компании подлинника акта выполненных работ от 30.06.2009 N 352, общество представило копии детализации исходящих соединений, свидетельствующих о ведении телефонных переговоров между обществом и Компанией в период с июня по сентябрь 2009 года (т. 1, л.д. 97 - 126).

ООО "Термокон" настаивает, что надлежащим образом подписанный Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" акт общестовм получен только в сентябре.

Как следует из дополнения к заявлению, первичный пакет документов, состоящий из счета-фактуры и акта выполненных работ от 30.06.2009 N 352, не поступил в адрес общества, поскольку был утрачен Компанией, в связи с чем, обществом был подготовлен второй пакет подлинных документов и по описи 07.09.2009 передан в Нефтеюганский филиал Компании, откуда 08.09.2009 экпресс-почтой был направлен в Тюменский филиал Компании для оформления (т. 1, л.д. 14).

После поступления акта выполненных работ от 30.06.2009 N 352 в адрес общества, 15.09.2009 он вместе со справкой был представлен в уполномоченный банк (т. 1, л.д. 81-83).

Из письма от 06.04.2010 N 10Т067 SLI (т. 1, л.д. 57) следует, что Компания не располагает сведениями о дате фактического получения акта.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в свою очередь, в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод и также считает, что поскольку доказательств, свидетельствующих о получении обществом подписанного (оформленного) акта N 352 именно 30.06.2009, в материалах дела не имеется, при этом административный орган не опроверг доводы ООО "Термокон" о получении подписанного акта в сентябре, а также учитывая, что Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк" определенно не может ответить о дате получения акта и направлении подписанного акта в адрес ООО "Термокон", отсутствуют доказательства вины общества в нарушении срока представления подтверждающих документов в уполномоченный банк, установленный пунктами 2.2 и 2.4 Положения.

В силу изложенного, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк, установленный пунктами 2.2 и 2.4 Положения, следует исчислять с момента получения подписанного резидентом акта N 352 от 30.06.2009.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное административным органом не доказано.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив требования, заявленные ООО "Термокон", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2010 по делу N А75-4791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков