Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 08АП-7192/2010

город Омск

03 ноября 2010 г.

Дело N А81-866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7192/2010) общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010

по делу N А81-866/2010 (судья Крылов А.А.)

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" об установлении факта технической ошибки, совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в результате которой неверно указаны сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес"

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, закрытого акционерного общества "Спецбурматериалы", общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" - представитель Щукина М.Н. (доверенность от 26.03.2010 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Спецбурматериалы" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (далее - ООО "Новый бизнес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта технической ошибки, совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в результате которой неверно указаны сведения о зарегистрированных правах общества ООО "Новый бизнес".

В процессе производства по делу заявитель уточнил требования, указав, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включены недостоверные факты, а именно: линейное сооружение: подъездной железнодорожный путь N 31, назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 2020, протяженность 901,81 м., адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 422 до СП N 409 от СП N 409 ответвление до СП N410, кадастровый номер 89:11:0006000:0000:2020, вместо правильных сведений: линейное сооружение: подъездной железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой и емкостью 1000 куб.м., включающий железнодорожный путь N 29, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N 89:11:030102:0032, и железнодорожный путь N 31, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N 89:11:030102:0040, назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 2020, протяженность - 1361,68 м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промышленная, 11, в районе СП N 409 ответвление до СП N 410 и от СП N 422 через СП N 409 ответвление до СП N 410, кадастровый номер 89:11:000600:0000:2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010 года по делу N А81-866/2010 заявление ООО "Новый бизнес" оставлено без рассмотрения. ООО "Новый бизнес" из федерального бюджета возвращена 1000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Новый бизнес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первое инстанции по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель просил установить факт технической ошибки, совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в результате которой неверно указаны сведения о зарегистрированных правах общества ООО "Новый бизнес", а не признать право собственности на него.

От ЗАО "Спецбурматериалы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

ЗАО "Спецбурматериалы" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новый бизнес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта технической ошибки, в результате которой неверно указаны сведения о зарегистрированных правах.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как следует из заявления, целью установления юридического факта об исправлении технической ошибки, является возможность осуществления внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности заявителя на железнодорожный путь N 29, от СП N 409 ответвление до СП N 410.

ЗАО "Спецбурматериалы" в своих отзывах на иск и апелляционную жалобу указывает на приобретение объекта "Подъездные железнодорожные пути к базе", в состав которого входит железнодорожный путь N 29, начало от стрелочного перевода N 409 до стрелочного перевода N 420, длина 459,87 м., в подтверждение чего представлено свидетельство о переходе права собственности со ссылкой на договор купли-продажи от 23.03.2009.

Таким образом, требование ООО "Новый бизнес" об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявлено по объекту, в отношении которого возник спор о праве.

Вместе с тем, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

Более того, заявителем не представлено доказательств отсутствия иной возможности получить надлежащие документы об исправлении технической ошибки, если таковая действительно имеет место, путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Представленное в материалы дела письмо заявителя N 01/07 от 08.04.2010 (том 2, л.д. 3, 4), адресованное регистрирующему органу, содержит лишь запрос о разъяснении изменения записи в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.08.2004. Требование об исправлении технической ошибки отсутствует.

В связи с этим и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Новый бизнес" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010 по делу N 81-866/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Новый бизнес" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2010 года по делу N А81-866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова