Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 08АП-7194/2010

город Омск

15 октября 2010 г.

Дело N А81-6666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7194/2010) индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010

по делу N А81-6666/2009 (судья Канева И.Д.),

принятое по иску Муниципального предприятия "Дары Ямала" к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Евгеньевне

о взыскании 305 747 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны - Григорьева И.Е., участвовала лично, предъявлен паспорту;

от Муниципального предприятия "Дары Ямала" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Дары Ямала" (далее по тексту - МП "Дары Ямала", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны (далее по тексту - предприниматель Григорьева И.Е., ответчик) 305 747 руб. долга по договору субаренды нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Салехард, от 25.07.2007 N 9 и по договору на пользование эксплуатационными расходами от 14.07.2008, и о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу N А81-6666/2009 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Григорьевой И.Е. в пользу МП "Дары Ямала долг в размере 305 747 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 614 руб. 94 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате аренды помещений и эксплутационных расходов являются обоснованными и подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд первой инстанции счел также обоснованными и документально подтвержденным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Григорьева И.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу N А81-6666/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Григорьева И.Е. указала, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что, во-первых, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя Григорьевой И.Е., не извещенной надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, а также суд первой инстанции своевременно не направил в адрес предпринимателя Григорьевой И.Е. копию решения от 21.05.2010 по делу N А81-6666/2009. Кроме того, как указано в жалобе, в деле отсутствует доказательство направления копии настоящего искового заявления в адрес ответчика. Во-вторых, по утверждению подателя апелляционной жалобы, инициатива по расторжению договора субаренды N 9 была предпринята истцом по истечении срока, установленного пунктом 7.3 дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2008 к договору N 9 на субаренду, в связи с чем, договор субаренды N 9 считается заключенным на новый срок. В-третьих, предприниматель Григорьева И.Е. указала в жалобе, что истец, предъявляя ответчику к оплате эксплутационные расходы, незаконно предъявлял к оплате услуги по содержанию охранного предприятия, не предусмотренные договором, содержание администратора, уборщиц и т.д., а также 30% накладных расходов, также не предусмотренных договором.

Предприниматель Григорьева И.Е. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

По условиям договора субаренды N 9 МП "Дары Ямала" (субарендодатель) совместно с Департаментом имущественных отношений Администрации города Салехарда (арендодателем) обязались предоставить предпринимателю Григорьевой И.Е. (субарендатору) во временное владение и пользование на срок с 01.08.2007 по 29.07.2008 нежилые помещения общей площадью 201,6 кв.м, находящиеся в здании "Дом быта", расположенного по адресу: гор. Салехард ул. Губкина, дом 1б. Предприниматель Григорьева И.Е., в свою очередь, обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату на счет субарендодателя.

Помещения были переданы ответчику по акту от 25.07.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2008 стороны дополнили раздел 7 договора субаренды N 9 пунктом 7.3: "в случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок".

Дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2009 стороны определили, что с 01.02.2009 права арендодателя передаются истцу в связи с передачей ему здания "Дом быта" в хозяйственное ведение.

Обращаясь в суд, истец указал, что разделом 3 договора субаренды N 9 стороны установили обязанность субарендатора ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату из расчета 32,43 рубля за 1 кв.м арендуемой площади (без учета налога на добавленную стоимость).

Размер ежемесячной платы был определен распоряжением Администрации гор. Салехарда от 13.07.2007 N 759-р в размере 30% от размера, установленного по методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом.

До 01.08.2009 предприниматель Григорьева И.Е. оплачивала аренду с учетом предоставленной ей льготы.

С 01.08.2009 оплата должна была производиться, по мнению истца, по ценам, утвержденным Приказом МП "Дары Ямала" от 29.07.2009 N 51-п, однако, предприниматель Григорьева И.Е. по ценам, установленным указанным приказом, производить оплату отказалась. Также предприниматель Григорьева И.Е. отказалась производить оплату в полном объеме эксплуатационных услуг, начиная с марта 2009 года.

С требованием расторгнуть договор, оформленным проектом соглашения от 27.07.2009, ответчик не согласилась, возвратив при этом арендодателю часть арендуемых помещений. Остальные помещения были возвращены арендодателю по акту от 14.09.2009 после подписания соглашения о расторжении договора от 14.09.2009.

Так как предприниматель Григорьева И.Е. не вернула все арендуемые помещения к 29.07.2009 и пользовалась ими в дальнейшем до 14.09.2009, истец считает, что предприниматель Григорьева И.Е. обязана оплачивать эксплуатационные услуги и арендную плату, размер которой определен согласно планово-расчетным ценам, установленным директором МП "Дары Ямала". По расчету истца по состоянию на 14.09.2009 долг ответчика по аренде составил 51 002 руб. 32 коп., по эксплуатационным расходам - 254 744 руб. 99 коп.

Претензией от 11.09.2009 истец потребовал от ответчика погасить имеющийся долг.

Отсутствие последующих перечислений послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании долга в принудительном порядке.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Салехарда, как лицо, уполномоченное распоряжаться муниципальным имуществом, дал свое согласие истцу на предоставление ответчику нежилых помещений в субаренду на определенный договором субаренды N 9 от 25.07.2007 срок, то передача ответчику указанного в договоре имущества является правомерной. Последующий переход всех прав от арендодателя к истцу также основан на части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача имущества ответчику в аренду подтверждена актом от 25.07.2007.

В данном случае является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды был заключен сторонами на срок с 01.08.2007 по 29.07.2008. Заключив дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2008 о возможности пролонгации договора на тот же срок при отсутствии требования о его расторжении, стороны фактически установили новый срок действия договора с 01 августа 2008 года по 29 июля 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2009 году истец отказался продлевать договорные отношения с ответчиком на новый срок с августа 2009 года, о чем свидетельствуют письма N 190 от 02.07.2009 года, N 200 от 10.07.2009, N 209 от 15.07.2009, N 220 от 22.07.2009, а также проект дополнительного соглашения от 27.07.2009 о расторжении договора аренды и акты от 29.07.2009 об отказе освободить арендуемые помещения. С учетом однозначно выраженной воли арендодателя договор N 9 от 25.07.2007 прекратил свое действие по окончании его срока с 30.07.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашением от 14 сентября 2009 года стороны подтвердили факт прекращения фактического пользования ответчиком помещениями, переданными ей по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В период действия договора субаренды N 9 предприниматель Григорьева И.Е. оплачивала арендные платежи в размере, установленном договором.

Как верно указал суд первой инстанции, 29.07.2009 предприниматель Григорьева И.Е. возвратила истцу часть арендуемых помещений, в связи с чем, площадь помещений, используемых предпринимателем Григорьевой И.Е. после расторжения договора субаренды N 9 составил 101,5 кв.м (в период с 01.08.2009 по 13.09.2009). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что предприниматель Григорьева И.Е. продолжала пользоваться помещением после окончания срока действия договора субаренды N 9, ответчик правомерно предъявил требования об оплате за пользование имуществом до его возврата.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет задолженности ответчика перед истцом по арендной плате с учетом приказа по МП "Дары Ямала" N 51-п от 29.07.2009 и калькуляции, утвержденной заместителем директора по общим вопросам 29.07.2009.

При этом необоснованным является довод истца о том, что в связи с передачей муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия, указанный в договоре льготный размер арендной платы применяться не может в связи с отсутствием у Предприятия права на установления льгот.

Как было указано выше, в пункте 3.1 договора субаренды N 9 стороны установили обязанность субарендатора ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату из расчета 32,43 руб. за 1 кв.м арендуемой площади (без учета налога на добавленную стоимость).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком, с 01.02.2009 истец увеличил сумму арендной платы с 32, 43 руб. до 39, 66 руб., при этом, данное изменение было принято предпринимателем Григорьевой И.Е. и арендная плата оплачивалась ответчиком с учетом указанных изменений (т.1, л.д. 155, 156, 157, 158).

То есть ответчик своими конклюдентными действиями по оплате аренды по измененной ставке подтвердил принятие им новых условий договора субаренды N 9.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционным судом произведен расчет задолженности арендной платы, имеющейся у предпринимателя Григорьевой И.Е., согласно которому размер долга истца перед ответчиком составил 1 912 руб. 73 коп. (101,5 (используемая ответчиком площадь) х 39, 66 руб. = 4 025 руб.49 коп. (август); 101,5 х 39, 66 руб.: 30 х 13 (количество дней в сентябре 2009 года, когда предприниматель Григорьева И.Е. использовала спорные помещения) = 1 744 руб. 38 коп. Итого, задолженность ответчика по аренде за период с 01.08.2009 по 13.09.2009 составила 5 769 руб. 87 коп. (4 025 руб.49 коп. + 1 744 руб. 38 коп.).

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле справке задолженности (т.2, л.д. 5), в августе 2009 года предприниматель Григорьева И.Е. оплатила арендную плату в сумме 3 884 руб. 14 коп.

Таким образом, итоговая сумма задолженности предпринимателя Григорьевой И.Е. перед Предприятием по аренде составляет 1 885 руб. 73 коп. (5 769 руб. 87 коп. - 3 884 руб. 14 коп.). Указанная сумма задолженности по аренде подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика эксплутационных расходов, обязанность по оплате которых возложена на предпринимателя Григорьеву И.Е. договором на пользование эксплутационными услугами от 14.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность производить расчеты по эксплуатационным расходам (за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, за пользование телефоном, ПОС), связанным с арендой указанных в договоре субаренды N 9 от 25.07.2007 помещений, также была возложена на ответчика в соответствии с условиями договора от 14.07.2008.

Пунктом 3 договора от 14.07.2008 ответчик обязался оплачивать эксплуатационные услуги истцу не позднее 30 числа текущего месяца на основании предъявленного счета.

Согласно пункту 4 договора от 14.07.2008 цена предоставляемых услуг формируется по факту произведенных затрат истца пропорционально размеру площадей, занимаемых арендаторами. Расчеты по потреблению электроэнергии, водоснабжению и водоотведению должны были производиться согласно показаниям установленных счетчиков. Разность между показаниями общего счетчика и показаниями счетчиков отдельных потребителей, а также прочие затраты (телефон, ПОС) распределялись между арендаторами в одинаковых пропорциях.

Как верно указал суд первой инстанции в подтверждение обоснованности исковых требований о взыскании долга по эксплуатационным услугам истцом представлены: полная оборотная ведомость по счету N 6200 с 01.01.2009 по 31.10.2009, акты приемки выполненных работ по обслуживанию здания "Дом быта", подписанные с обслуживающими организациями, счета и счета-фактуры к актам, справки по коммунальным затратам за март - июль 2009 года по объекту "Дом быта" с разбивкой по арендаторам, письмо к ответчику от 29.07.2009 за N 233 о направлении ему счетов, счетов-фактур, актов за март - июнь 2009 года. Указанными документами подтверждены расчеты истца по отнесению на ответчика эксплуатационных услуг за пользование им арендуемыми помещениями до истечения срока действия договора от 14.07.2008, то есть до конца июля 2009 года. Расчет соответствует пункту 4 договора и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долг по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.03.2009 года по 31.07.2009 составил 254 744 руб. 99 коп.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что в составе эксплуатационных расходов не должны учитываться накладные расходы, как не предусмотренные договором от 14.07.2008.

Согласно справке о задолженности (т.2, л.д. 5), сумма указанных накладных расходов составляет 69 727 руб. 98 коп., в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, долг по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.03.2009 по 31.07.2009 составил 185 017 руб. 01 коп. (254 744 руб. 99 коп. - 69 727 руб. 98 коп.). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать эксплуатационные расходы за период с 01.03.2009 по 31.07.2009 в сумме 185 017 руб. 01 коп.

Довод предпринимателя Григорьевой И.Е. о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя предпринимателя Григорьевой И.Е., подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Резолютивная часть решения по делу N А81-6666/2009 была объявлена 21.04.2010, представитель предпринимателя Григорьевой И.Е. в судебное заседание, состоявшееся 21.04.2010, не явился.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу N А81-6666/2009 суд первой инстанции назначил к судебному разбирательству на 21.04.2010 на 10 час. 00 мин. дело А81-6666/2009.

Копия указанного определения была направлена судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес предпринимателя Григорьевой И.Е., однако, данное письмо возвращено по причине того, что истек срок его хранения (т.2, л.д. 17, 18). Копия указанного определения была направлена в адрес ответчика 09.03.2010.

Как установлено апелляционным судом, копия определения от 24.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству была направлена судом первой инстанции предпринимателю Григорьевой И.Е. по адресу места жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чубынина, 33А, кв. 11.

Указанный адрес соответствует адресу предпринимателя Григорьевой И.Е., указанному в Выписке и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.2, л.д. 42). Также обозначенный адрес предпринимателя Григорьевой И.Е. фигурирует и в иных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе, и в договоре субаренды N 9.

При этом, доказательства того, что у предпринимателя Григорьевой И.Е. изменялся адрес места жительства, в деле отсутствуют.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 о назначении дела к судебному заседанию была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако, определение было возвращено в суд без вручения с отметкой отделения связи: "Причина: истек срок хранения".

Учитывая изложенное, а также то, что адрес места жительства предпринимателя Григорьевой И.Е. не изменился, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения истца о времени и месте судебного заседания. Поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

В апелляционной жалобе предприниматель Григорьева И.Е. утверждает, что местом ее жительства является квартира 18 дома N 17А по улице Гаврюшина города Селехарда, однако, доказательства того, что предприниматель Григорьева И.Е. проживает по указанному адресу и суд первой инстанции должен был направлять судебные извещения именно по обозначенному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Григорьева И.Е. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 21.04.2010, в котором было рассмотрен иск Предприятия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений подлежат отклонению, в виду их несостоятельности.

Также опровергается материалами дела довод ответчика о том, что истец в адрес ответчика не направлял копию настоящего искового заявления, так как в деле (т.1, л.д. 4), имеется квитанция, подтверждающая факт направления копии искового заявления в адрес предпринимателя Григорьевой И.Е.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу N А81-6666/2009 была направлена судом в адрес предпринимателя Григорьевой И.Е. с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как указанное не является основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Как было указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подтвержденными соответствующими доказательствами спорные расходы истца и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу N А81-6666/2009 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу N А81-6666/2009 в следующей редакции.

Требования, заявленные Муниципальным предприятием "Дары Ямала" о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны 305 747 руб. долга по договору субаренды нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Салехард, от 25.07.2007 N 9 и по договору на пользование эксплуатационными расходами от 14.07.2008, и о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны в пользу Муниципального предприятия "Дары Ямала" 1 885 руб. 73 коп. долга по договору субаренды нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Салехард, от 25.07.2007 N 9 и 185 017 руб. 01 коп. задолженности по договору на пользование эксплуатационными расходами от 14.07.2008.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "Дары Ямала" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 902 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны в пользу Муниципального предприятия "Дары Ямала" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 4 176 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 197 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко