Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-7269/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А46-3644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Епанчинцева Александра Константиновича - Тумилович В.Б. (паспорт, по доверенности от 03.12.2009, имеющейся в материалах дела);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" - до перерыва Филиппова Л.И. (паспорт серия 5299 N 191496 выдан 31.05.2000, по доверенности б/н от 25.02.2010 сроком действия 3 года); после перерыва Герлейн М.В, (паспорт серия 5203 N 861074 выдан 20.12.2003, по доверенности б/н от 12.03.2010 сроком действия 1 год);

от Моисеева Александра Тимофеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7269/2010)

индивидуального предпринимателя Епанчинцева Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010

по делу N А46-3644/2010 (судья Мартыненко Ю.В.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Епанчинцева Александра Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет",

при участии третьего лица: Моисеева Александра Тимофеевича,

о признании отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Епанчинцев Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании незаконным отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО ТПК "Сибпроммаркет", общество) Поюнова В.В. от исполнения договора б/н аренды нежилых помещений автосалона "Форд" от 02.04.2009 и договора б/н аренды нежилых помещений автосалона "Рено" от 02.04.2009; обязании конкурсного управляющего ООО ТПК "Сибпроммаркет" Поюнова В.В. исполнять условия указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу N А46-3644/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич.

Решением от 15.07.2010 по делу N А46-3644/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ИП Епанчинцева А.К.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленного конкурсным управляющим отказа от исполнения договора б/н аренды нежилых помещений автосалона "Форд" от 02.04.2009 и договора б/н аренды нежилых помещений автосалона "Рено" от 02.04.2009 требованиям статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как он заявлен в течение трех месяцев с момента введения конкурсного производства, договоры заключены до начала процедур банкротства, не исполнены, а их исполнение повлечет ухудшение финансового состояния должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Епанчинцев А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает на то, что на момент отказа существовали договора только с предпринимателем Епанчинцевым А.К., поскольку отказ от исполнения договоров заявлен 11.03.2010, в то время как договор аренды с предпринимателем Моисеевым А.Т. заключен 15.03.2010.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку правомерности отказа конкурсного управляющего, не учел проект договора аренды между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в лице конкурсного управляющего Поюнова В.В. и ИП Моисеева А.Т., исходя из условий которого видно, что Поюнов В.В. считал экономически выгодной сделку с условием оплаты аренды в размере 57 руб. 10 коп. за 1 кв.м.

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о более выгодном экономическом договоре аренды от 15.03.2010 между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в лице конкурсного управляющего Поюнова В.В. и ИП Моисеева А.Т., не учитывает, что в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с этим сделка должна быть одобрена советом кредиторов должника.

Кроме того, предприниматель отмечает, что, оценивая доказательства (платежные поручения), предоставленные предпринимателем Епанчинцевым А.К. и ИП Моисеевым А.Т., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения делает предпочтение одних доказательств перед другими, не обосновывая данное предпочтение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Епанчинцева А.К. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПК "Сибпроммаркет" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей предпринимателя и ООО ТПК "Сибпроммаркет", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Стоимость 1 кв.м. арендуемой площади стороны согласовали в размере 70 руб.

По акту приема-передачи от 02.04.2009 указанные помещения были переданы истцу.

Также, 02.04.2009 между ООО ТПК "Сибпроммаркет" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Епанчинцевым Александром Константиновичем (арендатор) был заключен договор N б/н аренды нежилых помещений автосалона "Форд", в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) арендодатель обязался передать в пользование арендатору помещения в здании автосалона "Форд" площадью 2401,60 кв.м., расположенном по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 93, для организации станции технического обслуживания, реализации запасных частей и офиса. Срок аренды помещений по согласованию сторон договора составил 11 месяцев с момента заключения договора.

Стоимость 1 кв.м. арендуемой площади стороны определили в размере 70 руб.

По акту приема-передачи от 02.04.2009 помещения были переданы истцу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-13779/2009 ООО ТПК "Сибпроммаркет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А46-13779/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.В.

Уведомлением от 11.03.2010 (исх.N 160) конкурсный управляющий ООО ТПК "Сибпроммаркет" Поюнов В.В. со ссылкой на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" известил индивидуального предпринимателя Епанчинцева Александра Константиновича об отказе от исполнения поименованных выше договоров аренды, а также от всех иных действующих договоров, по которым имущество ООО ТПК "Сибпроммаркет" находится в распоряжении последнего.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего от исполнения договоров предприниматель Епанчинцев А.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 102 данного Федерального закона установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2010 конкурсным управляющим ООО ТПК "Сибпроммаркет" Поюновым В.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования с индивидуальным предпринимателем Моисеевым Александром Тимофеевичем.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 данного договора аренды составляет 350 000 руб. в месяц. Таким образом, исходя из площади сданных в аренду помещений - 4702,20 кв.м. (1671,10 кв.м. - автосалон "Рено", 3031,10 кв.м. - автосалон "Форд") арендная плата за 1 кв.м. составляет 74 руб., а не 57 руб. 10 коп., как утверждает предприниматель Епанчинцев А.К.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что общая площадь арендуемых помещений по договорам, представленным индивидуальным предпринимателем Епанчинцевым Александром Константиновичем, составляет 4260,70 кв.м. (1859,10 кв.м. - автосалон "Рено", 2401,60 кв.м. - автосалон "Форд").

Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права здание автосалона "Рено" имеет площадь1680,90 кв.м., следовательно, помещения в здании автосалона "Рено" предоставлены в аренду площадью большей, чем само здание.

Как следует из материалов дела, общий размер арендной платы по условиям договоров аренды от 02.04.2009 составляет 298 249 руб. в месяц, а с учетом неверного указания площади здания автосалона "Рено" будет еще меньше: 285 775 руб. в месяц, что значительно меньше, чем сумма арендной платы, получаемая по договору аренды с индивидуальным предпринимателем Моисеевым Александром Тимофеевичем от 15.03.2010.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что пунктом 5.3. договоров аренды от 02.04.2009, заключенных с предпринимателем Епанчинцевым А.К., установлено, что коммунальные услуги оплачиваются арендодателем, то есть ООО ТПК "Сибпроммаркет", тогда как в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды от 15.03.2010, заключенного с предпринимателем Моисеевым А.Т., коммунальные услуги арендатор оплачивает самостоятельно, либо путем перечисления денежных средств арендодателю в течение трех дней с даты получения счета, что также подтверждает наибольшую выгодность условий заключенного с предпринимателем Моисеевым А.Т. договора аренды.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Епанчинцева А.К. об убыточности заключенного с новым арендатором договора в сравнении с договорами от 02.04.2009 нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, арендные правоотношения предполагают длящиеся действия, как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. При этом к обязанностям арендодателя, наряду с предоставлением им во владение и пользование арендатору сданного в аренду имущества, относятся, в частности, действия по обеспечению надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные документы в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Епанчинцев А.К. в период с мая по декабрь 2009 года производил перечисления денежных средств ООО ТПК "Сибпроммаркет" или за него другим юридическим лицам со следующими назначениями платежа: предоставление денежных средств по договору займа, оплата электроэнергии, водоснабжения, технического обслуживания газопровода и другие коммунальные услуги, что не может являться подтверждением того, что предприниматель Епанчинцев А.К. оплачивал арендную плату за арендуемые помещения.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт оплаты арендной платы за арендуемые помещения, материалы дела не содержат.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, индивидуальным предпринимателем Моисеевым Александром Тимофеевичем также производилась оплата коммунальных платежей за ООО ТПК "Сибпроммаркет", однако, в отличие от истца, производилась и уплата арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2010 N 8, от 08.04.2010 N 37, от 22.03.2010 N 28, от 21.04.2010 N 28.

Кроме того, в материалах дела имеются другие договоры, заключенные между ООО ТПК "Сибпроммаркет" и предпринимателем Епанчинцевым А.К. в отношении тех же самых нежилых помещений, а именно: договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.04.2009 (предмет договора - помещения автосалона "Форд" площадью 2254,15 кв.м.); договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.04.2009 (предмет договора - помещения автосалона "Рено" площадью 660,40 кв.м.); договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.02.2009 (предмет договора - помещения автосалона "Рено" площадью 810,50 кв.м.); договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.02.2009 (предмет договора - помещения автосалона "Рено" площадью 1048,60 кв.м.); договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.02.2009 (предмет договора - помещения автосалона "Рено" площадью 437,91 кв.м.); договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.02.2009 (предмет договора - помещения автосалона "Рено" площадью 524,56 кв.м.).

Наличие указанных договоров с учетом очевидной выгоды для предпринимателя Епанчинцева А.К. безвозмездного пользования нежилыми помещениями перед пользованием помещениями на условиях договоров аренды, а также того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате именно арендных платежей, а не передачи денежных средств должнику по иным, не связанным с арендой нежилых помещений основаниям, обоснованно позволили суду первой инстанции усомниться в исполнении истцом условий договоров аренды в части уплаты арендной платы в частности и в фактическом наличии между индивидуальным предпринимателем Епанчинцевым А.К. и ООО ТПК "Сибпроммаркет" отношений возмездного пользования нежилыми помещениями в целом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в уведомлении от 11.03.2010 конкурсный управляющий ООО ТПК "Сибпроммаркет" Поюнов В.В. отказался от исполнения именно договора аренды, а не от договоров безвозмездного пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из содержания означенного уведомления конкурсный управляющий известил индивидуального предпринимателя Епанчинцева А.К. об отказе от исполнения как договоров аренды, так и от всех иных действующих договоров, по которым имущество ООО ТПК "Сибпроммаркет" находится в распоряжении последнего.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора б/н аренды нежилых помещений автосалона "Форд" от 02.04.2009 и договора б/н аренды нежилых помещений автосалона "Рено" от 02.04.2009 являлся правомерным, соответствующим требованиям пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые основания иска, не принимает во внимание довод предпринимателя Епанчинцева А.К., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, то сделка между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в лице конкурсного управляющего Поюнова В.В. и ИП Моисеева А.Т. должна быть одобрена советом кредиторов должника, так как данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя Епанчинцева А.К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Епанчинцева А.К.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачено 4000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу N А46-3644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Епанчинцеву Александру Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 589 от 12.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер