Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-7326/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А46-6738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7326/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года

по делу N А46-6738/2010 (судья Штаненко П.Т.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" о взыскании 166 542 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" - директора Халёва П.В. по протоколу N 5 от 17.11.2008, представителя Родионова В.А. по доверенности от 24.04.2010 сроком действия по 23.04.2013,

от закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" - представителя Тарасова М.С. по доверенности от 10.10.2009 сроком действия по 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - ООО "ПК "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 152 000 руб. задолженности, 14 542 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года по делу N А46-6738/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО "ПК "Пирамида" из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПК "Пирамида" указывает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что платёжным поручением N 123 от 14.10.2008 ответчик произвёл оплату работ по договору N 77, а не N 76.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 года между ООО "ПК "Пирамида" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом Научно-исследовательский проектный институт "Промгражданпроект" (заказчик) подписан договор N 77, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение работ, связанных с разработкой разделов "Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС" и "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в составе проектной документации на объект: "Строительство склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) Албазинского ГОКа в пос. Оглонги" (пункт 1.1 договора).

Результатом работы по настоящему договору являются разделы проектной документации, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполненные в соответствии с требованиями СНиП 2.01.51-90, СНиП 11-01-95, СНиП 11-107-98, оформленные отдельными томами (пункт 1.2 договора N 77 от 24.09.2008).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик принимает на себя обязательства предоставить исполнителю задание на разработку раздела "Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС" и документацию, необходимую для выполнения исполнителем обязательств по пункту 1.1 настоящего договора, а течение трёх дней с момента подписания настоящего договора, а также дополнительные данные в случае получения уведомления от исполнителя о необходимости предоставления дополнительных данных.

Согласно пункту 4.1 договора N 77 от 24.09.2008 стоимость работ по настоящему договору составляет 152 000 руб.

Сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, уплачивается исполнителю в следующем порядке: 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком настоящего договора, 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: в течение десяти рабочих дней с момента исполнения заказчиком пунктом 2.1 и 4.2 настоящего договора, то есть с момента передачи исполнителю задания и перечисления аванса.

ООО "ПК "Пирамида" собственные обязательства по договору N 77 от 24.09.2008 исполнило, доказательством чему служит акт N 077/08 от 12.05.2009 на сумму 152 000 руб. (том 1 л. 18).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счёт N 77 от 24.09.2008 (том 1 л. 19).

ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" в нарушение условий договора стоимость выполненных истцом работ не оплатило.

Претензия ООО "ПК "Пирамида" N 28 от 12.05.2009 (том 1 л. 25) с требованием о погашении задолженности по оплате работ, в том числе по договору N 77 от 24.09.2008 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПК "Пирамида" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В данном случае по условиям пункта 2.1 заказчик предоставляет исполнителю задание в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ исполнителю в следующем порядке: 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком настоящего договора, 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. То есть, ответчик обязался произвести перечисление аванса в размере 76 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается и сторонами не оспаривается, что заказчик свои обязательства в части передачи исполнителю задания и перечисления аванса в сроки и в размере, установленных договором, не выполнил.

Пунктом 3.1 договора договору N 77 от 24.09.2008 срок выполнения работ определён в течение десяти рабочих дней с момента передачи исполнителю задания (пункт 2.1) и перечисления аванса (пункт 4.2).

Однако в соответствии со статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре подряда N 77 от 24.09.2008, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по передаче задания и перечислению авансового платежа, начальный и конечный сроки выполнения работ не являются определёнными.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключённости договора подряда N 77 от 24.09.2008.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт N 077/08 от 12.05.2009 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Доказательством направления акта N 077/08 от 12.05.2009 в адрес ответчика является опись вложения в почтовое отправление (том 1 л. 26), имеющая оттиск печати отделения почтовой связи.

Эта же опись (пункты 8, 9) свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика проекта и перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности рабочего проекта: "Строительство склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) Албазинского ГОКа в пос. Оглонги" (том 1 л. 54-205), разработка которых являлась предметом договора N 77 от 24.09.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Поскольку ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" не представило мотивированного отказа от подписания акта N 077/08 от 12.05.2009, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы по договору N 77 от 24.09.2008 полностью оплачены ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела.

В графе "назначение платежа" платёжного поручения N 123 от 14.10.2008 (том 1 л. 46), которое, как посчитал суд первой инстанции, подтверждает оплату работ по договору N 77 от 24.09.2008, указано "оплата по счёту N 76 от 24.09.2008".

Представленный в материалы дела счёт N 76 от 24.09.2008 (том 2 л. 86) выставлен на оплату работ по разработке разделов "ИТМ ГО и ЧС" и МПБ, в то время как предметом договора N 77 от 24.09.2008 является выполнение работ, связанных с разработкой разделов "Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС" и "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в составе проектной документации на объект: "Строительство склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) Албазинского ГОКа в пос. Оглонги".

Отсутствие в счёте N 76 от 24.09.2008 указания на договор N 76 само по себе не свидетельствует о том, что данный счёт выставлен на оплату работ по договору N 77.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оплате ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" работ по договору N 77 от 24.09.2008 является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение работ по договору N 76 от 24.09.2009, подписанному сторонами, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.

Утверждение ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела счёт N 77 от 24.09.2008 не был выставлен ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку условиями договора N 77 от 24.09.2008, признанного судом незаключённым, но учитываемого сторонами при взаимоотношениях до подачи иска в суд, оплата работ не обусловлена выставлением ООО "ПК "Пирамида" счёта на оплату. Нормами действующего законодательства (статья 753 ГК РФ) в качестве основания для оплаты выполненных работ установлена сдача работ заказчику и приёмка последним результата работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждён факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору N 77 от 24.09.2008 на сумму 152 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ПК "Пирамида" о взыскании с ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" 152 000 руб. задолженности по договору договоре N 77 от 24.09.2008 подлежали удовлетворению.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2008 по 26.04.2010, исходя из ставки 8,25% годовых, размер которых, по расчёту истца, составляет 14 542 руб. 92 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

ООО "ПК "Пирамида" заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты ответчиком авансового платежа в размере 76 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, в обязательстве передать аванс стороне, оказывающей услуги, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга.

Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства.

В обязательстве передать аванс (предварительную оплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Поэтому просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, статья 395 ГК РФ не предусматривает возможность начисления процентов за просрочку оплаты работ в период, когда работы еще фактически не выполнены.

Определяя момент начала периода начисления процентов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату отправки истцом проекта и перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности рабочего проекта: "Строительство склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) Албазинского ГОКа в пос. Оглонги" (15.07.2009) и считает, что просрочка в исполнении денежного обязательства началась 28.07.2009 (5 дней почтового пробега + 7 дней на основании части 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 26.04.2010, исходя из ставки 8% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У), составляет 9 423 руб. 99 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 9 423 руб. 99 коп.

ООО "ПК "Пирамида" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от 01.04.2010 возмездного оказания юридических услуг между истцом и Родионовым Владимиром Александровичем, платёжное поручение N 117 от 17.05.2010 на сумму 20 000 руб. (том 1 л. 31-32).

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2010 исполнитель (Родионов В.А.) принял на себя обязательства представлять интересы заказчика (ООО "ПК "Пирамида") в Арбитражном суде Омской области по искам к ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", в том числе по оплате стоимости работ и взысканию штрафного процента за пользование чужими денежными средствами по договору N 77 от 24.09.2008.

Стоимость услуг за представительство интересов заказчика по договору N 77 от 24.09.2008 согласована сторонами договора от 01.04.2010 в размере 20 000 руб., которую ООО "ПК "Пирамида" платёжным поручением N 117 от 17.05.2010 перечислило Родионову В.А.

Родионов В.А. в интересах ООО "ПК "Пирамида" принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 15.06.2010, 08.07.2010, 20-27.07.2010 (том 1 л. 43, том 2 л. 110-112).

Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ООО "ПК "Пирамида" на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 385 руб. 27 коп.

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек ответчиком не представлено.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года по делу N А46-6738/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" задолженность в сумме 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 423 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 385 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5 811 руб. 96 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 118 от 17.05.2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 938 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Н. А. Рябухина