Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12105-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имел ли место заявленный истцом страховой случай, определить размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12105-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

ГУП "Мосгортранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ресо Гарантия" о взыскании 23 158 руб. 72 коп., представляющих собой размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца, виновник которого застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании пункта 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, поскольку суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 44 и 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, истец надлежащим образом с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращался (суд не признал направление истцом ответчику телеграммы надлежащим обращением), не представил при этом необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что истец не исполнил своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что суд не применил пункты 3, 4, 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие к применению, и применил пункт 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными и решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству истца, была застрахована у ответчика, истец, обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из невыполнения истцом требований пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении страховщику (ответчику) поврежденного транспортного средства истца для его осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из положений данного закона не следует, что невыполнение указанных требований, в том числе извещение ответчика о страховом случае путем направления ему истцом телеграммы, а не посредством подачи заявления, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 названного закона является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В подтверждение наличия страхового случая в материалы дела представлены извещение о ДТП (л.д. 6), постановление по делу об административном правонарушении 77 АВ N 1429032 (л.д. 7), справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8), отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д. 14-17), акт осмотра транспортного средства (л.д. 18), смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) (л.д. 19), счет (л.д. 21), платежное поручение от 19 апреля 2004 года N 1073 (л.д. 22).

Суд первой инстанции не исследовал все указанные документы для того, чтобы сделать вывод о том, имел ли место заявленный истцом страховой случай с участием транспортного средства истца и транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность у ответчика.

Судом первой инстанции также не исследовалась возможность либо невозможность (с учетом представленных в материалы дела документов) установления размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения пункта 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить наличие или отсутствие заявленного истцом факта страхового случая, при выводе о наличии страхового случая определить размер убытков или же обосновать невозможность его определения, после чего с учетом пункта 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2006 года по делу N А40-34506/06-23-234 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.