Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 08АП-7321/2010

город Омск

19 октября 2010 г.

Дело N А46-3868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7321/2010)

открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство N 1"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года

по делу N А46-3868/2010 (судья Беседина Т.И.)

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет"

к открытому акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство N 1", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области,

о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Учебно-опытное хозяйство N 1" - представитель не явился,

от ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" - представитель Пантазий Е.Ю. по доверенности N 126 от 28.07.2010 (после перерыва),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель Пивоварова К.В. по доверенности N 37-Д от 09.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "ОмГАУ") со ссылкой на статьи 301, 305, 422, 433, 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 22.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство N 1 Омского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП "Учхоз N 1 ОмГАУ") о признании незаключенным договора безвозмездного пользования от 14.05.2001 б/н, подписанного сторонами; об истребовании земельного участка площадью 8918га, с кадастровым номером 55:11:000000:0067 (предыдущий номер 55:11:092900), находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного ФГОУ ВПО "ОмГАУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования (с учётом принятых судом уточнений).

Определением от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области).

В судебном заседании 20.05.2010 ответчик - ФГУП "Учхоз N 1 ОмГАУ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен его процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом "Учебно-опытное хозяйство N 1" (далее - ОАО "УчХОЗ N 1").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года по делу N А46-3868/2010 договор безвозмездного пользования б/н от 14.05.2001 признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО "УчХОЗ N 1" в пользу ФГОУ ВПО "ОмГАУ" взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части признания договора безвозмездного пользования б/н от 14.05.2001 незаключённым, ОАО "УчХОЗ N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ОАО "УчХОЗ N 1", ФГОУ ВПО "ОмГАУ", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него 05.10.2010 не явились.

Отзывы на апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "ОмГАУ" и ТУ Росимущества по Омской области не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 05.10.2010, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 12.10.2010 для представления третьим лицом и истцом отзывов на апелляционную жалобу. После перерыва судебное заседание продолжено в 09час. 30 мин. 12.10.2010.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и третьего лица. От ФГОУ ВПО "ОмГАУ" и ТУ Росимущества по Омской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ФГОУ ВПО "ОмГАУ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор безвозмездного пользования б/н от 14.05.2001 является незаключённым, однако, требование к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежало удовлетворению.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца и третьего лица возражают против проверки решения суда только в обжалуемой части, просят проверить решение суда в полном объеме.

Представитель ФГОУ ВПО "ОмГАУ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает правильными выводы суда о незаключенности договора безвозмездного пользования, однако, просит решение суда изменить, удовлетворить требования полностью. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, представитель истца считает необоснованными. Представитель истца пояснил, что в связи с представленными истцом в судебное заседание 13.07.2010 уточнениями исковых требований суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 16.07.2010. После объявление перерыва 13.07.2010 представитель истца отвозил директору ответчика Петерсу Н.Я. уточнения иска и уведомил о том, что в судебном заседании объявлен перерыв и слушание назначено на 16 июля 2010 года. В связи с чем истец считает, что ответчик знал о судебном заседании.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается находящимся в материалах дела актом налоговой проверки. Подтверждения тому, что ответчик занимал земельный участок на момент принятия судом решения, в деле не имеется.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит изменить решение, удовлетворить исковые требования полностью. Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, представитель третьего лица считает необоснованным. В деле имеется доказательство надлежащего уведомления ответчика, кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2010, и информация об этом была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в полном объеме и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.07.2010 судебное разбирательство было отложено на 12 час. 30 мин. 13.07.2010 (л.д. 87-88).

Копия определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. В арбитражный суд поступило почтовое уведомление N 64402428020901, в котором указано, что письмо получено секретарём Тарасовой 08.07.2010 (л.д. 89).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1).

Ссылаясь на неизвещение ОАО "УчХОЗ N 1" о месте и времени судебного заседания, ответчик с апелляционной жалобой представил письмо Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" от 20.07.2010 N 55.35-10-03/1273 ОРГ. Из письма следует, что фактически заказное письмо с уведомлением N 64402428020901 поступило в 12 отделение почтовой связи 08.07.2010 и было выдано в числе простой корреспонденции 13.07.2010.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору, заказное судебное письмо с простым уведомлением N 64402428020901, отправленное арбитражным судом, было принято почтой 06.07.2010, обработано 08.07.2010 и вручено адресату 08.07.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заседании суда первой инстанции 13.07.2010 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 16.07.2010, о чём размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Информация об официальном сайте указана в том числе в определении арбитражного суда от 17.06.2010, получение которого ответчик не отрицает.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В том случае, если копия определения суда от 01.07.2010, действительно была получена ответчиком лишь 13.07.2010, на что он ссылается, то он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать об объявленном в судебном заседании перерыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после объявления судом перерыва вручал ответчику уточнения искового заявления от 13.07.2010 N 0179/3813, и сообщал о перерыве и дате продолжения судебного заседания.

В материалах дела находится экземпляр уточнений от 13.07.2010 к исковому заявлению, на котором имеется отметка ответчика о получении уточнений 13.07.2010 (л.д. 91 - на оборотной стороне листа).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе продолженного после перерыва 16.07.2010. Неучастие в судебном заседании 16.07.2010 представителя ОАО "УчХОЗ N 1" не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Главы администрации Любинского района Омской области от 23.03.1998 N 94-П Омскому государственному аграрному университету передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 13 163 га (свидетельство N ОМО-11-09-12664 от 26.03.1998 на л.д. 51).

Государственным образовательным учреждением "Омский государственный аграрный университет" (университет) и ФГУП "Учхоз N 1 ОмГАУ" 14.05.2001 подписан договор безвозмездного пользования (л.д. 52-54), по условиям которого университет обязуется предоставить ФГУП "Учхоз N 1 ОмГАУ" во временное безвозмездное пользование сроком на 30 лет земельный участок площадью 8910 га (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок должен быть передан ФГУП "Учхоз N 1 ОмГАУ" в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 14.05.2001, пришёл к обоснованному выводу о том, что содержание пункта 1.2 договора не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче. В связи с чем требование истца в части признания договора безвозмездного пользования незаключенным удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку пункту 1.4 договора, в котором отражено, что указанный в пункте 1.2 договора земельный участок принадлежит университету на основании свидетельства N ОМО-11-09-12664 на праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.03.1998, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Свидетельство N ОМО-11-09-12664 на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.03.1998 не является приложением к договору, поэтому отсылка к нему как к документу, содержащему характеристики земельного участка, не устраняет неполноту условий самого договора о его предмете. Приложений к договору, в которых бы конкретизировался его предмет, не представлено.

Следовательно, договор безвозмездного пользования от 14.05.2001, не содержащий существенное условие о предмете, не является заключённым.

Исковые требования в части истребования земельного участка также не подлежат удовлетворению.

Собственник, лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 ГК РФ).

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у ответчика, ФГОУ ВПО "ОмГАУ" не представило.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ответчику по акту приема-передачи не передавался; ОАО "УчХОЗ N 1" передачу ему земельного участка отрицает (отзыв на л.д. 67).

Представленный в материалы дела акт камеральной налоговой проверки ФГОУ ВПО "ОмГАУ" от 19.10.2009 N 137 (л.д. 92-95) надлежащим доказательством использования ответчиком индивидуально-определенного имущества, являющегося предметом спора, не является. В акте нет сведений о том, что ОАО "УчХОЗ N 1" использует земельный участок площадью 8918га, с кадастровым номером 55:11:000000:0067 (предыдущий номер 55:11:092900), находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного ФГОУ ВПО ОмГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Иных доказательств использования ОАО "УчХОЗ N 1" данного земельного участка, в том числе на момент принятия судом решения, не имеется.

Удовлетворив исковые требования о признании незаключенным договора безвозмездного пользования от 14.05.2001 и отказав в удовлетворении иска в части истребования земельного участка, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "УчХОЗ N 1" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года по делу N А46-3868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич