Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-7223/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А70-3836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7223/2010) закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года

по делу N А70-3836/2010 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС Групп"

о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМОС Групп" - представитель Бушмелева Е.Ю. (доверенность N 9 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - ЗАО "Тюменьагромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС Групп" (далее - ООО "КОМОС Групп", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 300 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от 30.05.2006 N 100-К(ФК)-06 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей с 01.08.2007 по 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу N А70-3836/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КОМОС Групп" в пользу ЗАО "Тюменьагромаш" взыскано 10 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "КОМОС Групп" в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований, ЗАО "Тюменьагромаш" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер договорной неустойки с 300 000 руб. до 10 000 руб., несмотря на то, что истец самостоятельно при подаче иска произвел снижение неустойки с 1 037 085 руб. 93 коп. до 300 000 руб.

От ООО "КОМОС Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчиком заявлено о проверке решения в полном объеме, в результата чего просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменьагромаш" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотерна в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КОМОС Групп" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, ввиду чего дело подлежит рассмотрению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между ЗАО "Тюменьагромаш" и ООО "Агрофирма "Светлый Дол" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 100-К(ФК)-06 (л.д. 16-26).

Лизингодателем объекта лизинга является ОАО "Росагролизинг" (город Москва).

Согласно пункту 1.1. договора N 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006 лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю объект, указанный в приложении N 1 (автомобиль НЕФАЗ 45143-12-15 самосвал с прицепом СЗАП-85514 в количестве - 2 единицы), переданный лизингодателем по договору финансовой аренды, во временное владение и пользование, а сублизингополучатель обязуется принять указанное имущество по согласованной цене и за оговоренную оплату в приложении N 1 на весь срок финансовой аренды.

В приложении N 1 к договору указано передаваемое во временное владение и пользование: автомобиль НЕФАЗ 45143-12-15 самосвал с прицепом СЗАП-85514.

Согласно пункту 4.1., 4.2. договора N 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006 настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение всего срока, на который объект лизинга передается сублизингополучателю в сублизинг; объект лизинга передается сублизингополучателю в сублизинг на срок шестьдесят месяцев.

Пунктом 3.2. договора N 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006 оплата сублизингополучателем предусмотренных договором лизинговых платежей (суммы закрытия сделки) осуществляется ежеквартально в соответствии с "Графиком расчетов по договору сублизинга", указанном в приложении N 1 к настоящему договору. Порядок начисления лизинговых платежей представлен в приложении N 1 в "Графике лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете)".

Согласно графику расчетов по договору сублизинга ежеквартально, за исключением первого авансового лизингового платежа, который является задатком со стороны сублизингополучателя по договору (пункт 3.1. договора N 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006), сублизингополучатель принял обязательство перечислять по 140 360 руб. с НДС, всего 3 872 240 руб. с НДС; по графику расчетов лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете) - 193 612 руб. с НДС, всего 3 872 240 руб. с НДС.

Актом приема-передачи от 20.05.2006 ЗАО "Тюменьагромаш" передало ООО "Агрофирма "Светлый Дол" объект сублизинга, идентификационные номера автомобилей: Х1F45143] 500007745; X1W85514050001829; идентификационные номера прицепов: X1F45143]; X1W85514050001779 (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 05.06.2006 ЗАО "Тюменьагромаш" и ООО "Агрофирма "Светлый Дол" внесли изменения в пункт 4.2. договора N 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006, указав, что объект лизинга передается в сублизинг сублизингополучателю до 30.04.2011 (л.д. 27). Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения от 05.06.2006 стороны указали, что ссылки на приложение N 1 в договоре считать ссылками на приложение N 1 (график расчетов) к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 2.4 соглашения о переуступке от 02.03.2010 стороны предусмотрели, что данная уступка не влечет каких-либо изменений договора. При этом в пункте 2.1.1. указанного соглашения стороны указали, что сублизингополучатель-2 (ООО "КОМОС ГРУПП") обязан осуществлять вместо сублизингополучателя -1 (ООО "Агрофирма "Светлый Дол") все права и обязанности последнего по договору, в том числе платежи в соответствии с приложениями к указанному договору.

10.03.2010 между ЗАО "Тюменьагромаш", ООО "Агрофирма "Светлый Дол" и ООО "КОМОС ГРУПП" подписано дополнительное соглашение к соглашению от 02.03.2010 о переуступке договора финансовой аренды (сублизинга), которым изменили содержание пункта 2.1.1. соглашения от 02.03.2010, указав, что ООО "КОМОС ГРУПП" обязуется осуществлять вместо ООО "Агрофирма "Светлый Дол" все права и обязанности последнего по договору, ООО "КОМОС ГРУПП" обязуется уплатить лизингополучателю лизинговые платежи в размере 1 351 415 руб. 22 коп. в течение десяти дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 15).

Во исполнение дополнительного соглашения от 10.03.2010 к соглашению от 02.03.2010 о переуступке договора финансовой аренды (сублизинга) ООО "КОМОС ГРУПП" платежным поручением от 30.03.2010 N 2355 перечислило ЗАО "Тюменьагромаш" 1 351 415 руб. 22 коп. (л.д. 48).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Агрофирма "Светлый Дол" перечислило на расчетный счет ЗАО "Тюменьагромаш" 2 520 824 руб. 78 коп. (л.д. 31-47).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2010 в отношении ООО "Агрофирма "Светлый Дол" введена процедура банкротства -наблюдение.

Поскольку ООО "КОМОС ГРУПП" не выполнило требования ЗАО "Тюменьагромаш", последнее обратилось в суд настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 300 000 руб.

Исходя из условий договора N 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006 и отношений сторон, возникших на его основе, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данную сделку как договор лизинга, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В статье 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 31-47) следует, что ООО "Агрофирма "Светлый Дол" допускало нарушения графика внесения лизинговых платежей.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при буквальном толковании пункта 2.1.1. дополнительного соглашения к соглашению N 100-К(ФК)-06 о переуступке договора финансовой субаренды (сублизинга) от 10.03.2006 о том, что ответчик обязан: "осуществлять вместо сублизингополучателя - 1 все права и обязанности последнего по договору", поскольку при этом пункт 1.1. соглашения о переуступке не был изменен, суд апелляционной инстанции полагает, что действительная воля сторон была направлена на передачу всех прав и обязанностей сублизингополучателя по договору N 100-К(ФК)-06 30.05.2006 от ООО "Агрофирма "Светлый Дол" к ООО "КОМОС ГРУПП".

Таким образом, учитывая двустороннее распределение прав и обязанностей между сторонами договора лизинга (двустороннеобязывающий характер договора лизинга), по смыслу главы 24 ГК РФ имела место перемена лиц в обязательстве, в результате которой права и обязанности по данному договору были переданы от ООО "Агрофирма "Светлый Дол" к ООО "КОМОС ГРУПП".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом, сторона в обязательстве по правилам гражданского законодательства в случаях, предусмотренных договором, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, ссылка ООО "КОМОС ГРУПП" на пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае имеет место перемена лиц в обязательстве, подразумевающая передачу всего комплекса прав и обязанности по спорному договору, а не перевод долга.

Сумма лизинговых платежей в размере 1 351 415 руб. 22 коп., была оплачена ООО "КОМОС ГРУПП", о чем свидетельствует платежное поручение N 2355 от 30.03.2010 (л.д.108).

На день поступления в Арбитражный суд Тюменской области иска лизинговые платежи за объект лизинга были выплачены полностью.

Однако, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ЗАО "Тюменьагромаш" о взыскании неустойки, соответствующим требованиям закона и договора N 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора N 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты установленной графиком платежей суммы, сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю на основании его письменного требования пени в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем лизингополучателя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются. Сублизингополучатель платит пени по первому требованию лизингополучателя в течение 5 банковских дней с даты получения этого требования.

Материалы дела содержат доказательства обращения истца к ответчику с письменным обращением от 09.04.2010 об уплате пени (л.д. 49).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора N 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006, за период с 01.08.2007 по 01.03.2010 составил 1 037 086 руб. 93 коп. при этом истцом заявлено ко взысканию неустойка в сумме 300 000 руб. в связис самостоятельным ее уменьшением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности по отношению к сумме неисполненного обязательства, получения истцом от ответчика удовлетворения в виде оплаты основного долга, исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей в более короткий срок, чем было предусмотрено договором N 100-К(ФК)-06 от 30.05.2006.

Между тем, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки до любой произвольно указанной суммы недопустимо.

В связи с чем, обжалуемое решение суд апелляционной инстанции считает принятым с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к оплате задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.08.2007 по 01.03.2010 составила 1 037 086 93 руб.: за период с 01.08.2007 по 23.10.2007 - 56 194 руб. 75 коп.; за период с 01.11.2007 по 27.04.2008 - 124 218 руб. 60 коп.; за период с 01.02.2008 по 27.04.2008 - 61 056 руб. 60 коп.; за период с 01.08.2008 по 10.12.2008 - 68 461 руб. 81 коп.; за период с 01.11.2008 по 18.03.2009 - 76 161 руб. 22 коп.; за период с 01.02.2009 по 01.03.2010 - 184 998 руб. 68 коп.; за период с 01.05.2009 по 01.03.2010 - 211 241 руб. 80 коп.; за период с 01.08.2009 по 01.03.2010 - 148 079 руб. 80 коп.; за период с 01.11.2009 по 01.03.2010 - 84 917 руб. 80 коп.; за период с 01.02.2010 по 01.03.2010 - 21 755 руб. 80 коп.

Истцом размер заявленной ко взысканию неустойки снижен с 1 037 086 руб. 93 коп. до 300 000 руб.

Сопоставив размер предъявленной истцом ко взысканию (300 000 руб.) и взысканной судом первой инстанции неустойки (10 000 руб.) с суммой задолженности ответчика, существовавшей в течение периода, за который неустойка была исчислена (с 01.08.2007 по 01.03.2010), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки судом первой инстанции уменьшен необоснованно.

Исходя из суммы неисполненного обязательства в течение всего заявленного периода просрочки и длительности нарушения (более года), взыскание неустойки в размере 10 000 руб. не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

За период просрочки внесения лизинговых платежей ( с 01.08.2007 по 01.03.2010) , согласно информационным данным, действовали процентные ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11, 12, 13, 12.5 % годовых. В случае применения статьи 395 ГК РФ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным ставкам, данная сумма превысила бы сумму взысканной судом первой инстанции договорной неустойки.

Уменьшение договорной неустойки до суммы меньшей, чем законная неустойка (статья 395 ГК РФ), противоречит основным началам применения гражданско-правовой ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При этом, учитывая положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что размер ставки, по которому производится начисление неустойки, следует снизить до 0,1%, вследствие чего сумма подлежащей ко взысканию неустойки составляет 207 417 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 207 417 руб. 38 коп., начисленной за период с 01.08.2007 по 01.03.2010 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норма материального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу N А70-3836/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" (ОГРН 1027200777768) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМОС Групп" (ОГРН 1031800558679) в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" (ОГРН 1027200777768) 207 417 рублей 38 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМОС Групп" (ОГРН 1031800558679) в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" (ОГРН 1027200777768) 1 382 рубля 79 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева