Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/12121-06 Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя, не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню в размере трех процентов со дня срока платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/12121-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Предприятие "Комплитэк" (далее - ЗАО "Предприятие "Комплитэк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы" или ответчик) с иском о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований и периода взыскания) 17.368.002 рублей, составляющих сумму вексельного долга в размере 12.000.000 рублей по двенадцати простым векселям NN 060-071 ФГУП "Канал имени Москвы", 2.684.001 рублей вексельных процентов и 2.684.001 рублей пени за период с 1 сентября 2004 года по 3 июля 2006 года (671 день) по ставке 12% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года N 09 АП-11025/2006-ГК, исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Канал имени Москвы" взыскано 12.000.000 рублей вексельного долга, 2.681.133, 67 рублей вексельных процентов и 2.681.133, 67 рублей пени (всего - 17.362.667, 34 рублей), в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных обстоятельств выдачи ответчиком в счет проведенных истцом за ФГУП "Канал имени Москвы" расчетов по погашению задолженности перед ОАО "Мосэнерго" за электроэнергию собственных векселей в количестве 34 штук с датой составления 28 июня 2002 года (24 векселя) и 28 августа 2002 года (10 векселей), часть которых (16 векселей) были погашены истцом в период с 11 июля 2002 года по 1 сентября 2004 года.

Суд установил, что 1 сентября 2004 года между сторонами было подписано Соглашение N 01-09/04 о прекращении обязательств по восемнадцати векселям, включая векселя NN 060-071 общей номинальной стоимостью 12.000.000 рублей, и что во исполнение указанного Соглашения истец передал ответчику восемнадцать векселей (Акт приема-передачи векселей от 1 сентября 2004 года), после чего до 22 октября 2004 года ответчик погасил еще 6 векселей, но впоследствии со ссылкой на ничтожность Соглашения от 1 сентября 2004 года прекратил осуществление платежей.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности Соглашения от 1 сентября 2004 года со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2005 года по делу N А40-57855/05-34-432, суд указал на то, что признание данного соглашения ничтожной сделкой не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прекращает вексельных обязательств, и на основании статей 47, 48 Положения о переводном и простом векселе взыскал с ответчика, не представившего доказательств погашения двенадцати векселей NN 060-071, вексельную сумму, вексельные проценты и пени.

При расчете процентов и пени по векселям NN 060-061 суд первой инстанции исходил из сроков вексельной давности, предусмотренных статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, и установил, что по векселям NN 060-061 срок вексельной давности истек 28 июня 2006 года.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что надлежащих доказательств предъявления векселей к оплате не имеется, поскольку акт приема-передачи от 1 сентября 2004 года был неотъемлемой частью признанного ничтожным Соглашения, и также не имеет юридических последствий. В жалобе указано на то, что суд не учел особенности гражданских отношений с участием публично-правовых образований, не принял во внимание доводы ответчика о просрочке кредитора, который, по мнению ответчика, не опроверг возражения истца об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, в связи с чем ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В отзыве на кассационную жалобы ответчика истец указывает на несостоятельность его доводов, поскольку предметом спора была вексельная задолженность, а не задолженность по Соглашению от 1 сентября 2004 года, в связи с чем ссылки на него необоснованны, истец считает акт от 1 сентября 2004 года надлежащим документом, удостоверяющим факт передачи векселей истцу, также ссылается на платежные поручения об оплате истцом переданных векселей, что было исследовано и оценено судом первой и апелляционной инстанции. Истец указывает на несостоятельность доводов ответчика о неправильном начислении процентов и пени, поскольку требования по векселям предъявлены в течение срока исковой давности к векселедателю, в отношении векселей NN 060-061 проценты и пени не взыскивались в связи с истечением срока исковой давности 28 июня 2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу только по доводу о неправильном взыскании с ответчика суммы процентов и пени, в части взыскания основного вексельного долга возражений не представила.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что доводы ФГУП "Канал имени Москвы" о неправильном взыскании процентов и пени противоречат нормам вексельного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 10 июля 2006 года и постановления от 12 сентября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы ФГУП "Канал имени Москвы" о необоснованном взыскании процентов и пени не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на нормах Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 47 и 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя, не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню в размере трех процентов со дня срока платежа.

При непредъявлении простого векселя в срок держатель утрачивает право в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статья 53 и 78 Положения о переводном и простом векселе). При этом согласно статье 70 Положения исковые требования против акцептанта (для простого векселя - векселедателя) погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Правильно применив вышеназванные нормы вексельного законодательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца об оплате процентов и пени по неоплаченным ответчиком векселям предъявлены в надлежащие сроки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете суммы процентов и пени, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который признал обоснованным расчет истца с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения от 10 июля 2006 года и постановления от 12 сентября 2006 года по доводам ответчика, изложенным в отзыве и поддержанным в судебном заседании, у суда кассационной инстанции не имеется, так как материалами дела подтверждено, что судом были установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно определена правовая природа спорных правоотношений сторон, применены подлежащие применению нормы права, судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств, которым дана обоснованная правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года N 09 АП-11-25/2006-ГК по делу N А40-21516/06-54-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.