Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-7245/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А70-4960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7245/2010)

закрытого акционерного общества "Пахомовский"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года

по делу N А70-4960/2010 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Агротехнический центр" к закрытому акционерному обществу "Пахомовский"

о взыскании 481 823 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Пахомовский" - руководитель Мороз В.В. (по паспорту), представитель Власов А.Н. по доверенности от 15.06.2010,

от ОАО "Агротехнический центр" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Агротехнический центр" (далее - ОАО "Агротехнический центр") 17.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский") о взыскании 299 525 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг от 30.07.2009 N 15/Г-09, а также 182 298 руб. 37 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу N А70-4960/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Пахомовский" в пользу ОАО "Агротехнический центр" взыскано 299 525 руб. задолженности, 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Пахомовский" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 100 000 неустойки, ссылаясь на явную её несоразмерность и неправильное в связи с этим применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, оставление без внимания доводов ЗАО "Пахомовский". Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

ОАО "Агротехнический центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Агротехнический центр" также представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором указало, что решение вопроса об удовлетворении заявленных требований истец оставляет на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Агротехнический центр", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Пахомовский" доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что ответчик обжалует решение суда только в части неустойки. Суд первой инстанции уменьшил неустойку с заявленных 180 000 руб. до 100 000 руб., однако, поскольку процент неустойки очень высокий - 0,3%, то, как считает ответчик, из-за такого уменьшения неустойка не перестала быть явно несоразмерной. В 2009 году цена на зерно неожиданно упала, и ЗАО "Пахомовский" находилось в зависимости от сложившейся ситуации, в связи с чем расплатиться с истцом не было возможности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО "Агротехнический центр" на основании договора N 15/Г-09 от 30.07.2009 оказало ЗАО "Пахомовский" услуги по уборке и обмолоту урожая зерновых культур на полях на сумму 299 525 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 07.10.2009.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора оплата производится денежными средствами по реквизитам исполнителя, форма оплаты - наличный и безналичный расчёт или путём проведения взаимозачёта. После подписания договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости услуг по договору. В течение 30 дней со дня подписания сводного акта оказанных услуг по настоящему договору заказчик производит окончательный расчёт за оказанные услуги.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец на основании пункта 6.1 договора начислил за период с 07.11.2009 по 06.05.2010 неустойку в размере 182 298 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за просрочку оплаты 299 525 руб. задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 182 298 руб. 37 коп.

ЗАО "Пахомовский" не возражало против наличия у него перед ОАО "Агротехнический центр" задолженности в данном размере, однако, указало на высокий процент неустойки (0,3%) , тогда как ставка рефинансирования Центрального банка РФ в 14 раз меньше указанного размера неустойки.

Так, на дату предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляла 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У).

Неустойка в размере 0,3% соответствует ставке 108% годовых.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,3%), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Указанная несоразмерность пени противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Однако уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки с 182 298 руб. 37 коп. до 100 000 руб. (на 45,14%) не обеспечило устранения явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции считает, что такое устранение достигается при уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. (на 72,57%).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ЗАО "Пахомовский" удовлетворяется частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску (14636руб.47коп.) относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На ЗАО "Пахомовский относится 1450 руб. 84 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, на ОАО "Агротехнический центр" - 549 руб. 16 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму (549руб.16коп.) в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, с ЗАО "Пахомовский" в пользу ОАО "Агротехнический центр" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 087руб.31коп. (14636,47 - 549,16).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года по делу N А70-4960/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пахомовский" в пользу открытого акционерного общества "Агротехнический центр" 299 525 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 14 087 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич