Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-7319/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А46-8391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7319/2010) индивидуального предпринимателя Шрейдер Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010

по делу N А46-8391/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению прокурора Омского района Омской области младшего советника юстиции Попова М.Н.

к индивидуальному предпринимателю Шрейдер Валентине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шрейдер Валентины Александровны - не явился, извещена;

от прокурора Омского района Омской области младшего советника юстиции Попова М.Н. - Михайлова А.А. (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

прокурор Омского района Омской области младший советник юстиции Попов М.Н. (далее - прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шрейдер Валентины Александровны (далее - ИП Шрейдер В.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу N А46-8391/2010 требования прокурора удовлетворены, ИП Шрейдер В.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омского района Омской области проведена проверка соблюдения федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Омский сельскохозяйственный техникум" (далее - ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум") законодательства о государственной собственности.

В ходе проверки установлено, что ИП Шрейдер В.А. пользуется федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении у ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" (помещение столовой общей площадью 786 кв.м., расположенное по адресу: п. Новоомский, ул. Титова, 45, Омского района, Омской области) в отсутствие разрешения специально уполномоченных органов, без надлежаще оформленных документов, без оплаты за использование имущества.

Прокурором указанные действия предпринимателя Шрейдер В.А. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2010.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2010 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции ИП Шрейдер В.А. привлек к ответственности, посчитав, что в ее действиях имеет место быть состав вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе ИП Шрейдер В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум", которое может дать пояснения относительно обстоятельств дела. Предприниматель в апелляционной жалобе заявил о привлечении названного лица к участию в деле в апелляционной инстанции.

ИП Шрейдер В.А. в апелляционной жалобе указала, что прокурором не установлена ее вина, а именно: нет сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вины; не установлено, имелось ли у индивидуального предпринимателя возможность для соблюдения требований законодательства и принимались меры по их соблюдению.

Предприниматель отметил, что в соответствии с договорами, заключенными с ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум", обязанность по оформлению требуемых для аренды федерального имущества документов лежит на директоре ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум", однако данная обязанность им выполнена не была.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на пропуск срока для привлечения предпринимателя к ответственности, так как ТУ Росимущество по Омской области провело проверку ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" и установило факт неправомерного использования помещения столовой, находящегося в федеральной собственности, о чем был составлен акт от 13.04.2010.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на наличие в действиях предпринимателя Шрейдер В.А. состава вменяемого правонарушения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя прокурора, поддержавшего доводы в пользу отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ИП Шрейдер В.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы состоит в том, что она предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, в предмет доказывая наличия в действиях предпринимателя противоправного деяния входит: использование объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности; отсутствие надлежаще оформленных документов такого использования либо использование такого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Факт использования предпринимателем нежилого помещения, находящегося на втором этаже в здании столовой площадью 786,0 кв.м., расположенном по адресу: Омский район, п. Новоомский, ул. Титова, 45, подтвержден материалами дела, в том числе: договором от 05.06.2007, договором о сотрудничестве от 10.11.2007, договором о совместной деятельности по оказанию взаимных услуг от 10.11.2007, заключенные между ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" в лице директора Ренье Д.А. и индивидуальным предпринимателем Шрейдер Валентиной Александровной; объяснениями предпринимателя и директора ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" Ренье Д.А., постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание столовой (назначение: нежилое, общая площадь - 1589,7 кв.м., инвентарный номер: 115433, литер А, этажность: 2, местоположение: Омская область, Омский район, п. Новоомский, ул. Титова, N 45) является федеральной собственностью и закреплено за ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области N 419-РК от 10.12.2001.

Статьями 11.1, 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 предусмотрено, что федеральное государственное образовательное учреждение находится в федеральной собственности, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных образовательных учреждений регулируется настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.

В статье 39 указанного Закона определено, что объекты собственности, закрепленные за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

Образовательное учреждение с согласия учредителя или самостоятельно, если образовательное учреждение вправе распоряжаться соответствующим имуществом самостоятельно, на основании договора между образовательным учреждением и медицинским учреждением имеет право предоставлять медицинскому учреждению в пользование движимое и недвижимое имущество для медицинского обслуживания воспитанников, обучающихся и работников образовательного учреждения и прохождения ими медицинского обследования. Между такими государственными некоммерческими организациями и (или) муниципальными некоммерческими организациями указанные отношения могут осуществляться на безвозмездной основе (пункт 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1).

Иных норм, предусматривающих возможность учреждения - ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" самостоятельно, то есть без согласия собственника использовать вверенное ему имущество, не имеется.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции РФ и пункта 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ, осуществляет Правительство РФ, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Федеративным договором и законами РФ.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, для правомерно использования федеральным имуществом - зданием столовой ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" необходимо разрешение собственника - в данном случае разрешение Территориального управления Росимущество по Омской области.

Как следует из материалов дела, такого разрешения получено не было, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется событие вменяемого правонарушения - использование объекта федеральной собственности в отсутствие надлежаще оформленных документов такого использования.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как полагает апелляционный суд, материалами дела установлена вина предпринимателя, что подтверждается его объяснениями, данными помощнику прокурора, в которых указано на признание факта использования федеральной собственности с нарушением закона (л.д. 18). При этом предприниматель не обосновал отсутствие в его действиях вины конкретными доводами.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения является установленным, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ИП Шрейдер В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что срок его привлечения к ответственности истек по причине установления события правонарушения актом проверки ТУ Росимущества по Омской области от 13.04.2010.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Использование объекта федеральной собственности в отсутствие надлежаще оформленных документов такого использования выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В целях применения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки. В этом случае факт составления протокола об административном правонарушении иным уполномоченным лицом не влияет на определение даты обнаружения длящегося административного правонарушения.

Напротив, при выявлении признаков события административного правонарушения неуполномоченным лицом днем обнаружения административного правонарушения считается день поступления материалов (например, акта проверки) должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (в том числе прокурору).

В рассматриваемом случае, должностные лица Роснедвижимости не уполномочены на составление протокола по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем установление факта использования предпринимателем помещений, находящихся в федеральной собственности, без должного оформления соответствующих документов, не является основанием для исчисления срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, о факте допущения правонарушения прокурору стало известно из ответа ТУ Росимущества в Омской области от 15.06.2010, поступившего в прокуратуру Омского района 15.06.2010.

Доказательств того, что прокурору стало известно о допущенном правонарушении ранее 15.06.2010, материалы дела не содержат.

Таким образом, исчисляя срок для привлечения к ответственности с 15.06.2010, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, названный срок не истек и по этому основанию предприниматель правомерно был подвергнут административному взысканию.

В апелляционной жалобе ИП Шрейдер В.А. указала на необходимость привлечения в качестве третьего лица ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум".

Апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований, по которым названное лицо подлежит привлечению к участию в деле, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном предприниматель в апелляционной жалобе не указал.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу N А46-8391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шрейдер Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов