Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/12139-06 Отказывая в удовлетворении требования о возврате доли в уставном капитале, суд исходил из того, что ответчиком исполнено обязательство по оплате спорной доли уставного капитала, ответчик приобрел статус участника общества, и возврат доли истцу означал бы исключение из общества в неустановленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/12139-06
(извлечение)

ОАО "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Русская аудиторская компания", УФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просило обязать ЗАО "Русская аудиторская компания" возвратить ОАО "Ангстрем" долю уставного капитала ООО "Ангстрем-Т" в размере 0,7%, номинальной стоимостью 5 510 771 руб., переданную ответчику по договору купли-продажи от 2.10.03 г., а также исключить из ЕГРЮЛ запись N 2047735001686 от 18.02.2004 г., произведенную УФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы, касающуюся распределения долей уставного капитала ООО "Ангстрем-Т".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ангстрем-Т".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 450, п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ и мотивированы тем, что ЗАО "Русская аудиторская компания", как приобретатель спорной доли по договору купли-продажи от 02.10.03 г., не исполнило своих обязательств по оплате стоимости доли, в связи с чем истец, как отчуждатель доли, вправе требовать ее возврата, как неоплаченного товара на основании п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г. по делу N А40-12639/06-138-101, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 г. N 09АП-10995/2Р06-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что, во-первых, к моменту рассмотрения спора по существу ЗАО "Русская аудиторская компания" исполнено обязательство по оплате спорной для уставного капитала ООО "Ангстрем-Т". Во-вторых, ЗАО "Русская аудиторская компания" в силу положений п. 6 ст. 21 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобрело статус участника ООО "Ангстрем-Т", а обязание ответчика вернуть спорную долю истцу означало бы исключение ответчика из состава участников ООО "Ангстрем-Т" способом, не предусмотренным действующим законодательством.

В кассационной жалобе ОАО "Ангстрем" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 г. 09АП-10995/2006-ГК по делу N А40-12639/06-138-101 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: п. 2 ст. 328, ст. 405, п.п. 2, 3 ст. 488 ГК РФ, п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделали ошибочный вывод о том, что факт оплаты ЗАО "Русская аудиторская компания" стоимости спорной доли на стадии судебного разбирательства исключает основания для возврата доли истцу, и просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что несвоевременная оплата стоимости спорной доли свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора от 02.10.03 г. купли-продажи доли, что предоставляет истцу возможность в силу п.п. 2, 3 ст. 488 ГК РФ требовать ее возврата, как не оплаченного в установленный срок товара.

Заявитель также ссылается на то, что суды обеих инстанций, ссылаясь на п. 6 ст. 21 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не учли, что вопросы последствий неисполнения договоров регулируются общими положениями ГК РФ, в частности, ст. 488 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя, а также представители первого ответчика (ЗАО "Русская аудиторская компания") и 3-го лица (ООО "Ангстрем-Т"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, представитель УФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен об обязании первого ответчика возвратить истцу долю уставного капитала ООО "Ангстрем" в размере 0,7%, проданной истцом ответчику по договору купли-продажи от 2 октября 2003 г. N 207 (л.д. 8-11).

При этом в качестве правового основания иска истец сослался на п. 3 ст. 488 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что на момент вынесения решения спорная доля фактически была оплачена за покупателя (ЗАО "Русская аудиторская компания") третьим лицом по платежному поручению от 20.06.06 г. N 10 - л.д. 106.

Кроме того, суды, отклоняя ссылку истца на п. 3 ст. 488 ГК РФ, правильно указали на то, что а силу особенностей, присущих такому объекту гражданских прав, как доля уставного капитала общества, которая не является вещью в смысле объекта материальной действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, к договору об уступке доли уставного капитала положения ГК РФ о договорах купли-продажи применяются с учетом норм Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи суды верно отметили, что исполнение договора уступки доли и факт уведомления ООО "Ангстрем-Т" об состоявшей уступке являются в силу п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для перехода к покупателю (ЗАО "Русская аудиторская компания"), прав и обязанностей участника, лишение которых возможно лишь в судебном порядке по основанию ст. 10 названного Федерального закона, но не в рамках требования о возврате доли по мотиву ее несвоевременной оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является не договором об уступке доли, из чего исходили суды, а сделкой купли-продажи доли, поскольку именно так он поименован сторонами, а потому подлежали применению общие положения ГК РФ о купле-продаже, в том числе п. 3 ст. 488 ГК РФ, отклоняется.

При разрешении спора суды обеих инстанций обоснованно дали правовую квалификацию договору купли-продажи от 2 октября 2003 г. N 207, исходя из существа договорных отношений сторон, а не формы договора, в частности, его наименования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ОАО "Ангстрем" не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 286 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 г. N 09 АП-10995/2006-ГК по делу N А40-12639/06-138-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ангстрем" - без удовлетворения.