Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 08АП-7286/2010

город Омск

15 октября 2010 г.

Дело N А75-5002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" - Авраменко А.А. по доверенности от 04.05.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7286/2010)

общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010

по делу N А75-5002/2010 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 13.01.2010 N 15802

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.07.2010 по делу N А75-5002/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" (далее по тексту - ООО "АВИКОМ", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2010 N 18502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), представленной Обществом 12.08.2009 за первый квартал 2009 года, где НДС, исчисленный к уменьшению, составил 1 035 988 руб.

По результатам налоговой проверки, заместителем руководителя налогового органа, 13.01.2010 принято решение N 15802 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу возмещен НДС в сумме 779607 руб. и отказано в возмещении 256 381 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось представление недостоверной информации по сделке связанной с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - ООО "Фаворит").

Общество обжаловало решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 02.04.2010 N 15/185 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет может быть предоставлен при условии приобретения товаров (работ, услуг). В данном же случае налогоплательщик не доказал, что услуги по техническому обслуживанию, ремонту и переоборудования средств и самоходной техники могли быть выполнены ООО "Фаворит". Так ремонтируемая самоходная техника поставлена на учет 26.02.2009, а услуги "оказаны" в период со 2 по 24 февраля 2009 года, то есть был выполнен ремонт техники, которая на тот момент заявителю еще не принадлежала. Согласно сведениям, поступившим из Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, персонал у ООО "Фаворит" отсутствует, налоги не уплачивались.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Фаворит", доказательств того, что ООО "Фаворит" не могло выполнить ремонтные работы для ООО "АВИКОМ" в материалах дела нет. Кроме того, Общество ссылается на следующее: договор от 06.10.2008 N 88/10.2008 был продлен и действовал в 2009 году; момент регистрации самоходной техники в Госгортехнадзоре РФ никоим образом не увязан с моментом перехода права собственности на самоходную технику от продавца к покупателю; право собственности перешло к Обществу от покупателей в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи техники; то обстоятельство, что работы по ремонту техники были выполнены ООО "Фаворит" качественно подтверждается фактом ее регистрации в Гостехнадзоре 26.02.2009; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку ООО "Фаворит" являлось действующим юридическим лицом, сведения о нем имелись в Едином государственной реестре юридических лиц, а факт представления данным лицом нулевой отчетности не мог быть проверен Обществом и не подлежал проверке.

Также Общество указывает на то, что налоговый орган при вынесении решения от 13.01.2010 N 15802 в обоснование отказа в возмещение НДС привел лишь один довод: ООО "Фаворит" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика (представляет в налоговый орган нулевую отчетность), поэтому ООО "АВИКОМ" действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ним. Суд при вынесении решения указал иные доводы, которые ни в судебном заседании, ни в отзыве, ни в решении Инспекции от 13.01.2010 N 15802 не были озвучены.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган считает, что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае Обществом не доказан факт оказания услуг (выполнения работ) ООО "Фаворит", поскольку: ООО "Фаворит" зарегистрировано в г.Екатеринбурге, документов, подтверждающих направление техники для ремонта в г.Екатеринбург не представлено; доказательств же регистрации в г.Нижневартовске (место нахождения ООО "АВИКОМ") обособленного подразделения ООО "Фаворит" в материалах дела нет; на требование от 17.09.2009 N 12-17/42749 о предоставлении документов ООО "Фаворит" не ответило, документы не представило, директор ООО "Фаворит" Власов Р.С. на допрос не явился; ООО "Фаворит" с момента постановки на учет представляет нулевую отчетность, НДС в бюджет не уплачивает; акт выполненных работ ненадлежащим образом оформлен (стоимость работ и израсходованных материалов отражена в сумме 1 680 721 руб. 20 коп., в том числе НДС 256 381 руб. 20 коп., при этом прописью указана сумма: один миллион пятьсот двадцать тысяч четыреста сорок семь рублей 70 копеек, в том числе НДС - двести).

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, а именно: счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документов, подтверждающих принятие товаров на учет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с этим, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 N 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами, подтверждают реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Обществом (заказчик) ООО "Фаворит" (исполнитель) договора от 06.10.2008 N 88/10.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и переоборудованию транспортных средств и самоходной техники ООО "Фаворит" 02.02.2009 на ремонт Общество передало четыре единицы самоходной техники по заказ - нарядам б/н (т. 1 л.д.42-45). Указанная техника принята Обществом 24.02.2009, в соответствии с актами приема-передачи и актом выполненных работ N 24 (т. 1 л.д. 41, 46-49). За оказанные услуги ООО "Фаворит" выставлена счет-фактура от 24.02.2009 N 24. Выполненные работы были оплачены платежными поручениями.

В подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделке в ООО "Фаворит" Обществом были представлены:

- договор от 06.10.2008 N 88/10.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и переоборудованию транспортных средств и самоходной техники;

- заказы наряды на услуги по ремонту автотранспортных средств; приемо-сдаточные акты о направлении ООО "АВИКОМ" техники для проведения технического ремонта в ООО "Фаворит";

- счет-фактура от 24.02.2009 N 24 на сумму 1 680 721 руб. 20 коп., в том числе НДС 256 381 руб. 20 коп.;

- акт выполненных работ от 24.02.2009 N 24 на сумму 1 680 721 руб. 20 коп., в том числе НДС 256 381 руб. 20 коп.;

- платежные поручения об оплате Обществом услуг по ремонту по договору от 06.10.2008 N 88/10.2008 по счету-фактуре от 24.02.2009 N 24: от 27.05.2009 N 374 на сумму 590 721 руб. 20 коп., от 26.05.2009 N 373 на сумму 590 000 руб., от 25.05.2009 N 363 на сумму 500 000 руб.

Данные документы, подписаны представителями сторон договора, соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям. Доказательств подписания названных документов неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено, опрос директора контрагента и почерковедческая экспертиза названных документов не проводились.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, считает, что они являются достаточными для подтверждения права Общества на принятия к вычету НДС в сумме 256 381 руб. 20 коп.

То обстоятельство, что в акте выполненных работ от 24.02.2009 N 24 на сумму 1 680 721 руб. 20 коп., в том числе НДС 256 381 руб. 20 коп., указано, что всего оказано услуг на сумму: одни миллион шестьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать один рубль 20 копеек, в том числе НДС - двести пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один рубль 20 копеек, при том, все остальные документы подтверждают стоимость выполненных работ в сумме 1 680 721 руб. 20 коп., в том числе НДС 256 381 руб. 20 коп., не может опровергать ни факт выполнения работ, указанных в акте, ни их стоимость в сумме 1 680 721 руб. 20 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически работы по ремонту техники ООО "Фаворит" не осуществляло, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам дела.

В договоре 06.10.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и переоборудованию средств и самоходной техники N 88/10.2008 установлен срок его действия с 6 октября по 31 декабря 2008 года, а в отношении расчетов - до полного погашения сторонами своих обязательств (т. 1 л.д.37-39).

То обстоятельство, что работы были выполнены ООО "Фаворит" в феврале 2009 года, то есть за рамками установленного срока действия договора, не опровергает факт выполнения ООО "Фаворит" работ по ремонту техники для Общества и их принятия и оплаты Обществом, то есть наличия фактических гражданско-правовых отношений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для рассматриваемого вопрос о принятии сумм НДС к вычету по операции по ремонту техники не имеет особого значения то, выполнены ли эти работы по договору от 06.10.2008 N 88/10.2008 или вне связи с этим договором. Значение имеет лишь то, что эти работы фактически выполнены. Факт же выполнения ООО "Фаворит" работ по ремонту техники подтвержден материалами дела.

Кроме того, и акт выполненных работ и платежные поручения имеют ссылку на договор от 06.10.2008 N 88/10.2008.

Представитель Общества пояснил, что срок действия договора от 06.10.2008 N 88/10.2008 был продлен до 31.12.2009 дополнительным соглашением от 29.12.2008. Это дополнительное соглашение представлено Обществом в суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не изложено в решении Инспекции от 13.01.2010 N 15802 в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указание суда первой инстанции в обоснование вывода о невозможности выполнения ООО "Фаворит" работ по ремонту техники на то, что ремонт был выполнен в отношении техники, которая на тот момент еще Обществу не принадлежала, что следует из того, что ремонтируемая самоходная техника поставлена на учета 26.02.2009, а услуги по ее ремонту оказаны в период со 2 по 24 февраля 2009 года.

Как верно указывает налогоплательщик, гражданское законодательство не связывает момент возникновения права собственности на приобретаемое движимое имущество (в данном случае транспортная и самоходная техника) с моментом постановки его на учет в соответствующем органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, транспортные средства и самоходная техника были приобретены Обществом по договорам купли-продажи от 26.01.2009, переданы были Общество по актам приема-передачи от 26.01.2009. Отметка о дате передачи и новом собственнике имеются в паспортах самоходных машин. Факт принятия транспортных средств на учет подтвержден актом о приемке-сдаче объектов основных средств.

Все указанные документы лишь в суд апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не запрашивались у налогоплательщика и не изучались.

Таким образом, учитывая, что договорами Общества о приобретении техники, переданной для ремонта ООО "Фаворит", не предусмотрено иное, то право собственности на нее перешло к Обществу с момента ее передачи Обществу.

Соответственно отсутствие факта постановки техники на учет никоим образом не связано с наличием у Общества права на эту технику и, соответственно, с правом на передачу техники для ремонта.

Кроме того, решение Инспекции от 13.01.2010 N 15802 также не содержит таких выводом в обоснование отказа в возмещение НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии документов по доставке техники, при том, что местом регистрации ООО "Фаворит" является город Екатеринбург, а местом регистрации Общества - р.п. Излучинск Нижневартовского района, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку отсутствие таких документов не может свидетельствовать о том, что работы ООО "Фаворит" не выполнялись. Техника вполне могла ремонтироваться ООО "Фаворит" в месте ее нахождения, а не в месте нахождения ООО "Фаворит". Указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись.

В решении Инспекции отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки выяснялся вопрос о том, где осуществлялся ремонт техники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают реальное выполнение ООО "Фаворит" работ по ремонту техники для Общества общей стоимостью 1 680 721 руб. 20 коп., в том числе НДС 256 381 руб. 20 коп.

Непредставление ООО "Фаворит" документов по требованию налогового органа, неявка директора ООО "Фаворит" для допроса в налоговый орган, а также представление нулевой отчетности - не свидетельствуют о том, что ООО "Фаворит" не осуществляет хозяйственной деятельности, не выполняло работы для ремонту техники для Общества.

Кроме того, из письма ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 08.09.2009 вх.N 005645, полученного Инспекцией по ее запросу, следует, что ООО "Фаворит" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, директором и руководителем является Власов Роман Сергеевич, основной вид деятельности прочая оптовая торговля.

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестности данного контрагента, в письме не указано.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Обществом и ООО "Фаворит" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Каких-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, о недобросовестности Общества, как налогоплательщика, Инспекцией не предсталвно.

Сведения об ООО "Фаворит" (ИНН, КПП, адрес места нахождения, фамилия и инициалы директора, факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет до осуществления спорной хозяйственной операции и пр.), представленные ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбургу, соответствуют содержащимся в представленных заявителем документах, Инспекцией не доказан факт отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности.

Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации "отсутствующих" должников в принудительном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении представленными Инспекцией документами факта отсутствия реальной хозяйственной операции по выполнению ООО "Фаворит" работ по ремонту техники для Общества, о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Фаворит", является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Представленные Обществом документы в обоснование сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделке с данным контрагентом, подтверждают реальность хозяйственной операции, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

Соответственно отказ Инспекции решением от 13.01.2010 N 15802 в возмещении Обществу НДС в сумме 256 381 руб. по рассмотренной сделке Общества с ООО "Фаворит" является незаконным, решением Инспекции в этой части является недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 руб., а также расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на Инспекцию.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "АВИКОМ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу N А75-5002/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.01.2010 N 15802 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 256 381 рубль.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.07.2010 N 105 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова