Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-7289/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А75-3854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7289/2010) открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2010 года

по делу N А75-3854/2010 (Судья Неугодников И.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания"

третье лицо: открытое акционерное обществ "Югорская территориальная энергетическая компания - Березово"

о взыскании 840 842 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель Примак Т.А. (доверенность N 0017 от 14 сентября 2010 года, сроком действия до 14 сентября 2011 года);

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Березово" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сосьвапромгеология" (далее - ОАО "Сосьвапромгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания", ответчик) о возмещении убытков в размере 840 842 руб. 47 коп., возникших по причине перерыва в подаче электрической энергии осуществляемой ответчиком по договору N 245/02-09 от 01.01.2009 энергоснабжения.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что из-за аварии в энергосистеме ответчика, с которым у истца заключен договор N 245/02-09 от 01.01.2009 энергоснабжения, на административное здание истца без его уведомления прекращена подача электрической энергии, что послужило причиной выхода из рабочего состояния системы отопления истца, вследствие чего истцу причинены убытки в виде затрат на восстановление системы отопления в сумме 840 842 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010 по делу N А75-3854/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Березово" (далее - ОАО Югорская территориальная энергетическая компания - Березово", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2010 по делу N А75-3854/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сосьвапромгеология" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что причинение истцу убытков вследствие разморозки системы отопления вызвано виновными действиями ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания", а именно несвоевременным извещением ответчиком истца о перерыве в подаче электроэнергии.

Утверждает, что у истца отсутствовала возможность предпринять действия по уменьшению размера причиненных убытков в связи с его поздним извещением.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела сметной стоимостью причиненного ущерба, расчетом N 1 сметной стоимости затрат по заработной плате работников занятых на ликвидации размораживания и монтаже отопительной системы, расчетом N 2 сметной стоимости объема простоя работников.

От ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании, открытом 04.10.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Сосьвапромгеология" (потребитель) и ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (поставщик) заключен договор N 245/02-09 энергосбережения между гарантирующим поставщиком и потребителем (л.д. 75-82), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношение по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика, а потребитель обязуется оплатить принятую электрическую энергию и мощность.

Стороны в пункте 1.6. договора N 245/02-09 от 01.01.2009 пришли к соглашению, что энергоснабжение должника осуществляется по третьей категории надежности. Аналогичное условие об электроснабжении потребителя по третей категории содержится в пункте 7 приложения N 4 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности" (л.д. 87, 88).

В соответствии с пунктом 6.2.5. договора N 245/02-09 от 01.01.2009 поставщик обязан предупреждать о сроках и продолжительности отключений электрооборудования, связанных с обеспечением электрической энергии токоприемников потребителя для проведения сетевой организацией плановых или аварийных работ.

Пунктом 7.11. договора N 245/02-09 от 01.01.2009 установлено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное или частичное ограничение режима потребления (аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Согласно пункту 6 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.01.2009 (л.д. 87, 88) для проведения ремонтов ВЛ (высоковольтных линий) и электросетевого оборудования ОАО "ЮТЭК - Березово" потребитель будет отключен (ограничен) на срок согласно графика ППР (планово-предупредительных работ), а при аварии - по требованию диспетчера ОДУ на время ремонтно - восстановительных работ.

Для проведения плановых ремонтных работ на оборудовании сетевой организации, поставщик (ответчик) предупреждает покупателя (истца) не менее чем за двое суток до отключения о сроках продолжительности отключений и ограничений (пункт 7.12 договора N 245/02-09 от 01.01.2009).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушавшая обязательства, обязана возместить другой стороне причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1. договора N 245/02-09 от 01.01.2009).

В случае выхода из строя электрооборудования потребителя из-за подачи электроэнергии ненадлежащего качества последний вправе обратится с претензией к поставщику, но не позднее 3 рабочих дней с момента выхода из строя указанной техники и оборудования. Нарушение срока подачи претензии является основанием для отказа поставщиком рассмотрения данной претензии. Срок рассмотрения претензии о выходе из строя указанной техники и оборудования не может превышать 10 рабочих дней с момента письменного обращения потребителя. Основанием для возмещения ущерба потребителю, причиненного ограничением или приостановлением подачи электрической энергии, служит подписанный сторонами акт, в котором указываются: перечень электрооборудования и (или) электроприборов, вышедших из строя; причины выхода из строя указанного оборудования и техники, подтверждающие вину поставщика (ответчика), сумма и сроки выплаты ущерба (пункт 8.2. договора N 245/02-09 от 01.01.2009).

В соответствии с пунктом 11.1. договора N 245/02-09 от 01.01.2009, договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней, в письменном виде не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Споры по договору в силу условий пункта 10.2 договора N 245/02-09 от 01.01.2009 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно выписке из оперативного журнала по аварийным и оперативным отключениям с. Саранпауль 22-23.02.2010 с 18:30 до 16:30 имело место частичное ограничение в подаче электрической энергии.

Факт отключения электроэнергии в период с 04:00 до 08:00 часов и с 12:00 до 16:00 часов 23.02.2010 подтвержден письмом Администрации сельского поселения Саранпауль (л.д. 27).

В ночь с 22 на 23 февраля 2010 года (в период с 23:30 часов до 7:50 часов утра) произошел перерыв подачи электрической энергии на автономную мини-котельную истца, вышеуказанная мини-котельная обеспечивает подачу тепла в административное одноэтажное здание N 1, расположенное по адресу: с. Саранпауль, ул. Ятринская, 44, в результате чего произошло размораживание радиаторов и труб системы отопления.

Истцом составлен с участием заместителя главы муниципального образования акт от 23.02.2010 N 1/23 обследования места аварии отопительной системы, согласно которому отопительная система в административном одноэтажном здании ОАО "Сосьвапромгеология" (л.д. 20).

Кроме того, истцом произведен расчет ущерба, причиненного в связи с размораживанием системы отопления административного здания на общую сумму 840 842 руб. 47 коп. (л.д. 22 - 25).

В порядке досудебного урегулирования вопроса по возмещению убытков, вызванных описанным отсутствием подачи электрической энергии между сторонами велась переписка (л.д. 29 - 41), в результате которой ответчик высказывал свою позицию об отказе в возмещении убытков.

ОАО "Сосьвапромгеология" получив отказ ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" возместить убытки, вызванные перерывом в подаче электрической энергии обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора N 245/02-09 от 01.01.2009, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфов 1, 6 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу норм пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт причинения истцу убытков подтверждается представленным в материалы дела актом обследования места аварии отопительной системы N 1/23 от 23.02.2010, составленный при участии представителя ОАО "Сосьвапромгеология" и заместителя главы муниципального образования (л.д. 20, 21).

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены сметная стоимость причиненного ущерба (л.д. 22, 23), расчет N 1 сметной стоимости затрат по заработной плате работников занятых на ликвидации размораживания и монтаже отопительной системы (л.д. 27), расчет N 2 сметной стоимости объема простоя работников (л.д. 25).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда расходы уже произведены, и в случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

При этом, расходы, как уже понесенные, так и необходимые для восстановления нарушенного права, должны быть документально обоснованы (счета-фактуры, накладные, штатное расписание, приказы о приеме на работу, ведомости о выдаче заработной платы, документы, подтверждающие закупку материалов и т.д.). В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено подобных доказательств.

Более того, сметная стоимость причиненного ущерба (л.д. 22, 23), расчет N 1 сметной стоимости затрат по заработной плате работников занятых на ликвидации размораживания и монтаже отопительной системы (л.д. 27), расчет N 2 сметной стоимости объема простоя работников (л.д. 25) составлены в одностороннем порядке, ведомость дефектов, на основании которой должен составляться подобный расчет, в материалы дела не представлена.

Иных доказательств, подтверждающих размере причиненных убытков в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность со стороны истца наличия вины ответчика в причинении убытков размораживанием отопительной системы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ допускается перерыв в подаче энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Право ответчика без предупреждения истца допустить перерыв в подаче электроэнергии с целью принятия мер для ликвидации аварии в энергосетях предусмотрено пунктом 7.11 договора N 245/02-09 от 01.01.2009 и в пункте 6 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 87, 88).

Перерывы в подаче электрической энергии были вызваны аварией на дизельной электростанции, о чем свидетельствует акт выхода из строя оборудования и агрегатов дизельной электростанции (л.д. 38).

Пункт 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила) предусматривает, что для электроприемников третьей категории надежности, к которой в силу пункта 1.6 договора N 245/02-09 от 01.01.2009 и пункта 7 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 87, 88) относится ответчик, электроснабжение может выполняться от одного источника питания, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец знал о перерыве в подаче энергии (л.д. 26) и перерыв в подаче энергии не превысил установленный законодательством и договором предельный срок в одни сутки, со своей стороны истец не предпринял никаких действий по предотвращению выхода из строя системы отопления административного здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривает в действиях ответчика вины, поскольку им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" не может быть признано виновным в причинении убытков.

С учетом изложенного, истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлены исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Сосьвапромгеология", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2010 года по делу N А 75-3854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева