Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 08АП-7296/2010

город Омск

08 ноября 2010 г.

Дело N А70-5362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7296/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Тюменьполимергаз"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010

по делу N А70-5362/2010 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьполимергаз" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании действия по государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьполимергаз" - Криводанов О.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 02.07.2010 сроком действия года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегас" - Семенов А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.12.2009 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьполимергаз" (далее по тексту - ООО "Тюменьполимергаз", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление) по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Мегас" на нежилое строение общей площадью 736,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, стр. 7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу N А70-5362/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование действий Управления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тюменьполимергаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу N А70-5362/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суд первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий Управления 26.05.2010, то есть после получения 27.04.2010 информации о зарегистрированном праве общества с ограниченной ответственностью "Мегас".

Представитель ООО "Тюменьполимергаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегас" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Тюменьполимергаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением 26.05.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тюменской области на заявлении Общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые действия совершены Управлением 24.08.2001. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, в данном случае Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель полагает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. При этом заявитель исходит из того, что о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями, он узнал 27.04.2010, получив из ГУ Тюменской области "Государственный архив Тюменской области" информации о зарегистрированном праве.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы Общества, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанный выше довод заявителя о направлении заявления в Арбитражный суд Тюменской области в пределах установленного законом срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания переписки между заявителем и ООО "Мегас" следует, что о факте регистрации права собственности ООО "Мегас" на спорное нежилое помещение, в связи с которым оспариваются действия по регистрации соответствующего права, ООО "Тюменьполимергаз" узнало не позднее 14.01.2010. Данный вывод основан на письме директора А.В. Гребнева с указанной датой и исходящим номером N 1/01.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанное письмо является ответом на документ без даты и номера, направленный третьим лицом в адрес заявителя. Из содержания данного документа следует, что генеральный директор ООО "Мегас" Г.С. Чугин сообщает директору ООО "Тюменьполимергаз" о нахождении в собственности на основании конкретного свидетельства о регистрации от 24.08.2001 спорного объекта недвижимости и предлагает в срок до 15 января 2010 года освободить занимаемые заявителем помещения.

Исходя из содержания письма от 14.01.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно связано с обозначенным выше документом ООО "Мегас". В связи с чем, заявитель был осведомлен не только о наличии указанного выше свидетельства о регистрации права собственности, но и о совершении соответствующих и оспариваемых по настоящему делу регистрационных действий.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанные выше обстоятельства, связанные с пропуском срока на обжалование оспариваемых действий, вытекают из имеющихся данных о рассмотрении спора по делу А70-457/2010, доступных в электронном варианте. Из соответствующей базы данных усматривается, что заявление по основаниям, связанным с нахождением в его собственности спорного объекта, поступило от ООО "Мегас" в Арбитражный суд Тюменской области 20.01.2010, по указанному делу вынесено решение от 10.03.2010, в котором также упоминается обозначенная выше переписка и сделан вывод по определенным документам, подтверждающим право собственности третьего лица.

Учитывая указанное, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный срок для обжалования действий Управления, совершенных 24 августа 2001 года, пропущен, является правильным. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Тюменьполимергаз".

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2010 N 215), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу N А70-5362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьполимергаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 215 от 07.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко