Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КГ-А41/12150-06 Частично удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что лицо, виновное в ДТП, состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в причинении ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КГ-А41/12150-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автоколонна N 1416" о взыскании 57.326, 62 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, иск предъявлен на основании ст.ст. 965, 1079, 1064 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Московской области от 14 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 года, с ЗАО "Автоколонна N 1416" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 40.259, 60 руб. ущерба, а в остальной части иска судом было отказано, поскольку в документах, представленных истцом в обоснование понесенных расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства, были указаны расходы, не являющиеся восстановительными (л.д. 50-51, 72-74).

В кассационной жалобе ЗАО "Автоколонна N 1416" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по его мнению, размер ущерба, заявленный истцом, является необоснованным, так как он был произведен без учета процента износа поврежденного автомобиля. Заявитель считает, что судебные акты были вынесены с нарушением п.п. 63, 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за N 263.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения удом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При принятии решения суд правильно установил следующие обстоятельства: что 27.06.2003 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц, г/н О 650 ВС 97, принадлежащему на праве собственности ООО "Деловые партнеры", застрахованным на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису AT N 0302023 от 10.04.2003 года (л.д. 6-9); что согласно справке ГИБДД от 02.07.2003 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Е., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ-54112, г/н А 610 МА 50, принадлежащим ЗАО "Автоколонна N 1416", о чем был составлен протокол об административном правонарушении 77 АА 0392545 от 27.06.2003 года (л.д. 11); что актом осмотра поврежденного транспортного средства N 7-07-2-3 от 07.07.2003 года, произведенного экспертом Центра независимой автотехнической экспертизы "Автоэксперт", были установлены повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству в результате ДТП (л.д. 13-14); что согласно представленным истцом расчетам стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО "РЕСО-Авто-Сервис", составила 57.326, 62 руб. (л.д. 36); что по платежному поручению N 3538 от 28.08.2003 ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договора страхования выплатило ООО "РЕСО-Авто-Сервис" страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 57.326, 62 руб. (л.д. 36).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, при том, что Е. (лицо виновное в ДТП), управлявший автомобилем марки КАМАЗ-54112, г/н А 610 МА 50, на момент ДТП состоял с ЗАО "Автоколонна N 1416" в трудовых правоотношениях, а к ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившей страховое возмещение, перешло право требования, которое "страхователь" имеет к лицу, виновному в причинении ущерба, то суд, по мнению коллегии, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

А учитывая то обстоятельство, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в исковом заявлении были указаны расходы, не являющиеся восстановительными, а также то, что заявленный истцом размер расходов, понесенных им на восстановительный ремонт, в том числе и на приобретение запасных частей (материалов) для поврежденного автомобиля не соответствовал обстоятельствам, отраженным в представленной суду справке ГИБДД от 02.07.2003 года, то суд в обжалуемом решении правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителя о том, что размер ущерба, заявленный истцом, является необоснованным, как произведенный без учета процента износа поврежденного автомобиля, являются, по мнению коллегии, несостоятельными и опровергаются счетом N Сч-02310 от 20.08.2003 года, счетом-фактурой N 2310 от 20.08.2003 года и заказом-нарядом "ЗН/27728 от 20.08.2003 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н О 650 ВС 97 составляет 57.326,62 руб. (л.д. 15-17).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы "Автоколонна N 1416" подлежат отклонению, как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 14 июля 2006 года по делу N А41-К1-8255/06 и постановление от 13 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Автоколонна N 1416" - без удовлетворения.