Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-7344/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А70-3375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7344/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Магнум"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010, принятое

по делу N А70-3375/2010 (судья Лазарев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум"

об исполнении обязательств вследствие неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Олал"

о взыскании задолженности по простым векселям

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - представитель Соснин К.Д. (паспорт, по доверенности от 17.09.2010);

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" - представитель Макаров И.В. (паспорт, по доверенности от 11.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (далее - ООО фирма "Олал", истец) 02.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", ответчик, податель жалобы) об обязании последнего возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма "Олал" на праве собственности трех простых векселей с датой составления 25.07.2006

ООО "Магнум" 06.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО фирма "Олал" с исковым заявлением о взыскании задолженности по названным выше простым векселям в размере 300 000 руб. (л.д.46-48).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 указанные дела были объединены в одно производство которому присвоен номер А70-3375/2010 (л.д.99).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-3375/2010 в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Олал" и ООО "Магнум" отказано. Этим же решением ООО "Магнум" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Магнум" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Магнум" и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магнум" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Магнум" на основании отсутствия оригиналов векселей.

ООО фирма "Олал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО фирма "Олал" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 14.10.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Магнум".

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2009 ООО "Магнум" предъявило ООО фирма "Олал" требование об оплате трех простых векселей серии ВШ N 128, ВШ N 128-1 и ВШ N 128-2, номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый.

ООО фирма "Олал" указывая, что ООО "Магнум" обманным путем завладело векселями, собственником которых являемся ООО фирма "Олал", и незаконно их удерживает, что является неосновательным обогащением, обратилось в суд с иском об обязании ООО "Магнум" возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма "Олал" на праве собственности трех простых векселей с датой составления 25.07.2006.

ООО "Магнум", указывая, что является законным векселедержателем, ООО фирма "Олал" отказалось принять спорные векселя к оплате, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по простым векселям в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статей 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положения о простом и переводном векселе), векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

ООО "Магнум" является держателем спорных векселей, что подтверждается актом от 25.07.2006, которым спорные векселя ООО фирма "Олал" были переданы ООО "Магнум".

Какие-либо доказательства, недобросовестности приобретения держателем спорных векселей, ООО фирма "Олал" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО фирма "Олал" об обязании ООО "Магнум" возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма "Олал" на праве собственности трех простых векселей с датой составления 25.07.2006.

При этом суд апелляционной инстанции, полагает необоснованным указание суда первой инстанции на отказ в удовлетворении требований ООО "Магнум" на основании отсутствия оригиналов векселей. Однако поскольку по сути принятое судом решение верно, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Магнум" не представлено доказательств того, что спорные векселя поступили во владение общества на основании договора, а также доказательства подтверждающие факт оплаты векселей ООО "Магнум" или по его поручению иными лицами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы представленные в материалы дела (копии квитанций к приходным кассовым ордерам л.д. 54), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами оплаты ООО "Магнум" спорных векселей при их передаче.

Так, копии квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат указание на сделку, во исполнение которой переданы векселя. Кроме того, в исследуемых документах в качестве плательщика указано физическое лицо без отметки, что оплата производится за ООО "Магнум".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает имевший место в суде общей юрисдикции спор (л.д.55-57), в котором физическое лицо, указанное в качестве плательщика в квитанциях к приходным кассовым ордерам претендовало на возврат денежных средств оплаченных по квитанциям к приходным кассовым ордерам, как неосновательного обогащения.

Таким образом, находящиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для вывода о правомерности заявленных ООО "Магнум" требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Магнум".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-3375/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич