Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А41/12156-06 При новом рассмотрении дела о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов общества суду необходимо установить, истек ли срок давности для удовлетворения в судебном порядке требований, основанных на решениях налогового органа о принудительном взыскании задолженности с должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А41/12156-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КГ-А41/561-06

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 года, ООО "Комэл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комэл" требования ИФНС России по г. Электросталь Московской области в сумме 69 750 руб. 22 коп., в том числе пени в размере 47 067 руб. 22 коп. и штрафы в размере 22 683 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку суд исходил из истечения на дату обращения в арбитражный суд срока давности взыскания задолженности в судебном порядке по части требований и решений налогового органа.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Электросталь Московской области просит изменить решение суда первой инстанции в части размера суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, считая, что суд ошибочно не включил часть заявленных требований в реестр, не учтя, что в отношении ООО "Комэл" были применены все меры принудительного взыскания, а потому не может применяться 6-месячный срок давности в отношении той части требований налогового органа, которые основаны на вынесенных налоговым органом решениях о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИФНС России по г. Электросталь Московской области и УФНС России по Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Комэл" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника части требований налогового органа в связи со следующим.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п. 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Суд, принимая решение об отказе во включении части требований налогового органа в реестр, исходил из того, что на дату обращения налогового органа в суд (20 июля 2005 года) истек 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд за принудительным исполнением ООО "Комэл" задолженности, исчисленный судом, в том числе, в отношении вынесенных налоговым органом решений о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика по требованиям налогового органа об уплате налога.

Однако суд не исследовал и не дал полной и всесторонней оценки тому обстоятельству, подлежит ли, в случае наличия решения налогового органа о принудительном взыскании задолженности, применению 6-месячный срок при обращении налогового органа в суд с требованием, основанным на таком решении, к должнику, находящемуся в процессе банкротства, для включения этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из п. 3 ст. 46 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5, налоговый орган, не реализовавший полномочие на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица путем вынесения решения, вправе обратиться в суд с иском в течение 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Между тем, суд установил, но не принял во внимание, что налоговый орган реализовал такое право и вынес решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, суд не учел положения ст.ст. 14 и 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению и о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не проверил, предпринимались ли действия для принудительного исполнения вынесенных налоговым органом решений, прерывался ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данные обстоятельства подлежали исследованию и установлению судом для того, чтобы сделать обоснованный вывод о том, истек ли 6-месячный срок давности для удовлетворении в судебном порядке требований налогового органа, основанных на решениях налогового органа о принудительном взыскании задолженности с должника.

В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 года N 10АП-2916/06 по делу N А41-К2-15270/05 в части отказа во включении требований ИФНС России по городу Электростали Московской области в реестр требований кредиторов ООО "Комэл" в размере 1 216 441 руб. 83 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.