Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-7361/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А70-3166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7361/2010)

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010

по делу N А70-3166/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Комтрансавто" (далее - ООО фирма "Комтрансавто"; Общество; заявитель)

к ТУ Росимущества в Тюменской области

о признании незаконными действий и обязании принять решение,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущество в Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО фирма "Комтрансавто" - Деминой Е.В. по доверенности от 30.08.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Комтрансавто" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТУ Росимущества в Тюменской области, в котором просило:

- признать незаконным решение от 22.12.2009 N 8531/03;

- обязать заинтересованное лицо в течение одного месяца подготовить проект договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, кадастровый номер 72:23:0224001:111; Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Садовая 21, строение 1, кадастровый номер 72:23:0224001:119 и направить его для подписания в адрес Общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности на то, что Общество, обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность за плату именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании суда и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Общества, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО фирма "Комтрансавто" в соответствии с государственным актом 72:23 N 01332 на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 12.08.1997 N 2466 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,3197 га под существующий гараж производственной базы в п. Антипино.

Обществу согласно государственному акту 72:23 N 01506 на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 05.08.1998 N 2561 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,1954 га под существующее нежилое строение-склад с прилегающей территорией для благоустройства и содержания в п. Антипино по ул. Садовая, 21, строение 1.

Указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет под кадастровыми номерами 72:23:0224001:111 и 72:23:0224001:119.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0224001:111, относящийся к категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под существующий гараж производственной базы, общей площадью 3 153 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино принадлежит на праве собственности РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0224001:119 относящийся к категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под существующее нежилое строение - склад с прилегающей территорией для благоустройства и содержания, общей площадью 1954 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Садовая, 21, строение 1, также принадлежит на праве собственности РФ.

Право собственности РФ на вышеперечисленные земельные участки зарегистрировано 20.07.2006 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов, о чем в единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи.

04.05.2009 ТУ Росимущества в Тюменской области в адрес ЗАО фирма "Комтрансавто" было направлено письмо N 10/507 с разъяснением требований, установленных законодательством (статья 36, приказ Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370), к документам представляемым заявителем при приватизации земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Письмами от 15.06.2009 N 41/к9, N 42/к9 заявителем вновь был представлен пакет документов, который был признан заинтересованным лицом не соответствующим требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370.

Кроме того, ТУ Росимущества в Тюменской области было установлено, что ЗАО фирма "Комтрансавто" просило предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 72: 23:0224001:111 площадью 3 197 кв.м., в то время как РФ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 153 кв.м. (письмо от 19.10.2009).

ЗАО фирма "Комтрансавто" письмом от 24.11.2009 направило документы, запрошенные заинтересованным лицом письмом от 19.10.2009, по результатам анализа которых ТУ Росимущества в Тюменской области было установлено, что доказательства принадлежности исключительного права Общества на выкуп указанных земельных участков не были представлены.

Письмом от 22.12.2009 N 8531/03 заинтересованное лицо по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:111 сообщило, что ЗАО фирма "Комтрансавто" необходимо зарегистрировать право собственности на нежилое строение, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Садовая, 21 строение 1. При этом копия свидетельства о государственной регистрации и выписка из единого государственного реестра прав должна быть представлена заинтересованному лицу.

Кроме того, ТУ Росимущества в Тюменской области было установлено, что в представленном кадастровом паспорте земельного участка сведений о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях не имеется, что не позволяет идентифицировать нахождение на выкупаемом земельном участке с кадастровым номером 72:23:0224001:111 объектов недвижимости заявителя.

В качестве такого документа ЗАО фирма "Комтрансавто" было предложено представить как кадастровый паспорт земельного участка, содержащий информацию о расположенных на нем зданиях строениях, сооружениях, так и кадастровые паспорта объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

При этом в случае представления кадастровых паспортов объектов недвижимости без включения в соответствующий раздел кадастрового паспорта земельного участка сведений о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях, заявителю предложено дополнить пакет документов материалами организаций, осуществляющих учет объектов недвижимости, свидетельствующих об отсутствии на выкупаемом земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих третьим лицам.

Указанным письмом ЗАО фирма "Комтрансавто" было сообщено, что после устранения перечисленных недочетов и представления документов в полном объеме заинтересованное лицо вернется к рассмотрению данного вопроса.

ООО фирма "Комтрансавто", являющаяся правопреемником ЗАО фирма "Комтрансавто", полагая, что решение ТУ Росимущества в Тюменской области от 22.12.2009 N 8531/03, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заявитель не относится к числу лиц, поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка, либо приобрести земельный участок в собственность.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в настоящем конкретном случае, Общество, обратившись в ТУ Росимущества в Тюменской области с заявлением от 05.02.2009, выразило свое намерение приобрести земельный участок в собственность.

Из содержания заявления следует, что Общество обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность за плату именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобретение земельного участка в собственность осуществляется по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако одинаковый порядок предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению земельных участков в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены специальные условия приобретения земельного участка в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:111 заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, документы, позволяющие идентифицировать нахождение на выкупаемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, из решения от 22.12.2009 N 8531/03 и иных материалов настоящего дела следует, что заинтересованное лицо рассматривает заявление Общества от 05.02.2009 как основанное на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и предъявляет землепользователю требования, которые могли бы быть предъявлены в случае обращения заявителя о предоставлении земельного участка на основании названной правовой нормы.

Кроме того, проанализировав содержание пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что перечисленные в нем случаи являются самостоятельным основанием для приобретения в собственность или получения в аренду земельных участков, в то время как статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок реализации данного права, а не его основания.

При этом из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не усматривается, что возможность приобретения прав на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании, обусловлена наличием на этом земельном участке зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:111 в собственность за плату в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, ТУ Росимущества в Тюменской области необоснованно запросило у заявителя документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, а также документы, позволяющие идентифицировать на выкупаемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области ссылается на пропуск Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу статьи 117 и части 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, обжалуемое письмо было получено заявителем 23.12.2009.

Следовательно, с соответствующим заявлением в арбитражный суд Общество вправе было обратиться в срок до 23.03.2010. Однако заявитель обратился в суд с заявлением 29.03.2010.

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указало следующие причины:

- Общество обратилось 18.02.2010 в арбитражный суд с заявлением об обязании заинтересованного лица заключить договор купли-продажи земельных участков, которое определением от 10.03.2010 было ему возвращено;

- Общество находилось в процессе реорганизации, 17.03.2010 правопредшественник Общества (ЗАО фирма "Комтрансавто") прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО фирма "Комтрансавто".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный период пропуска срока, поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо не согласно с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции требование Общества удовлетворил в полном объеме.

Поскольку заявителем при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа государственная пошлина была уплачена в излишнем размере (4000 руб.), суд первой инстанции, при принятии решения, возвратил из федерального бюджета Обществу государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением заявленного Обществом требования суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ТУ Росимущество в Тюменской области в пользу Общества 2000 руб. расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 2000 руб. в пользу Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию налогового органа в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ТУ Росимущества в Тюменской области уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на государственный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган власти.

При указанных обстоятельствах расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные при подаче заявления, подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Тюменской области в пользу Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу N А70-3166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков