Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А41/12157-06 При новом рассмотрении дела об освобождении ответчиком земельного участка, занятого на основании договора аренды, суду необходимо проверить доводы истца относительно соответствия договора аренды действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А41/12157-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" об освобождении земельного участка, занятого по договору аренды от 01.07.05 г. N 79-05 и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав от 12.08.05 г. о регистрации договора аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "Сим-Сим", ООО "ТД ИЛИта", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрация Пушкинского района.

Решением от 19 июня 2006 года в иске отказано со ссылкой на соблюдение порядка заключения договора аренды спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением от 28 августа 2006 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не были исследованы его доводы о ничтожности договора, не проверено соответствие договора аренды земли земельному законодательству. Заявитель ссылается также на то, что судебные акты по делу N А41-К2-9496/06, со ссылкой на которые суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований, отменены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Основанием иска об освобождении земельного участка являлся довод истца о ничтожности договора аренды земельного участка, на основании которого ответчик его занимал, также доводы о том, что земельный участок предоставлен ответчику без проведения торгов и в водоохраной зоне.

В судебных актах довод истца о ничтожности договора как притворной сделки не исследовался, как не исследовались доводы истца о возможности передачи спорных земель для использования по назначению, указанному в договоре.

В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ суды не указали, по каким основаниям не принимаются во внимание доводы Администрации Пушкинского района о том, что договор аренды ничтожен, как противоречащий требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы истца относительно соответствия договора аренды 01.07.05 N 79-05 действующему законодательству и в зависимости от установленного в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19.06.06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.08.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7480/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.