Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 08АП-7541/2010

город Омск

25 октября 2010 г.

Дело N А46-7101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7541/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Галиот"

на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года,

принятое по делу N А46-7101/2010 (судья Храмцов К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галиот"

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Зевс"

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Галиот" - Дроздов В.В., доверенность от 16.06.2010, сроком действия три года;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Зевс" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галиот" (далее - ООО "Галиот") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс") об установлении факта переименования адреса нежилого строения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2, ранее имевшего адрес: г. Омск, ул. Лескова, 4, принадлежащего на праве собственности ООО "Галиот".

В обоснование заявленных требований ООО "Галиот" указывает, что изначально спорное нежилое строение располагалось по адресу: город Омск, улица Лескова, дом 4, находилось в государственной собственности и числилось на балансе Автоколонны N 1968. Впоследствии это же здание, но уже с адресом: город Омск, улица Лескова, дом 2 было продано ИЧП "МиГ", а затем ООО "Галиот" и ООО "Зевс". Отсутствие сведений о переадресации нежилого строения не позволяет идентифицировать объект недвижимости как административное здание, принадлежащее Автоколонне N 1968, в связи с чем общество лишено возможности выкупить земельный участок под зданием в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Омской области от 25.08.2005 N 96-п "Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года по делу N А46-7101/2010 в удовлетворении заявления ООО "Галиот" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галиот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, отсутствие сведений о переименовании адреса спорного строения после 1993 года не свидетельствует о том, что такое переименование не произошло в более ранний период. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки представленным письменным доказательствам (копии которых представлены в материалах дела), позволяющим идентифицировать здание по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 2, как ранее имевшее адрес: г. Омск, ул. Лескова, д. 4. Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства заявитель считает достаточным основанием для установления факта смены адреса нежилого строения.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ГУЗР Омской области, ООО "Зевс" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Галиот" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Галиот" является правопреемником общества с ограниченной ответственность "ГАЛИОТ ЛТД", созданного в результате преобразования акционерного общества закрытого типа "ГАЛИОТ ЛТД" (устав ООО "ГАЛИОТ ЛТД", зарегистрированный Постановлением Омской Городской Регистрационной Палаты N 1858 от 22.06.1995, устав ООО "Галиот", утвержденный протоколом N 10 от 06.11.1998 общего собрания участников общества).

По договору купли-продажи от 25.06.1991 Автоколонна N 1968 (продавец) передало в собственность коммерческому предприятию ФКП "КОМЭКО" (покупатель) 2-х этажное административное здание, по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 4, основной площадью 750 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 15.05.1995 N 1, заключенным с ИЧП "МиГ", акционерное общество закрытого типа "Гелиот ЛТД" приобрело часть двухэтажного административного здания по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2, общей площадью 293,5 кв.м.

Как следует из регистрационного удостоверения на объект недвижимости от 02.04.1996 N 2009, за ТОО "Зевс" зарегистрировано по праву долевой собственности 541/1000 доли двухэтажного кирпичного дома и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 639,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2.

Согласно договору купли-продажи от 10.08.2006, заключенному между ООО "Зевс" и ООО "Галиот", последнее является покупателем встроенных нежилых помещений N N 4, 5, 12, 14, 15 общей площадью 236,5 кв.м, расположенных на первом этаже двухэтажного кирпичного строения по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2.

Право собственности ООО "Галиот" на указанные помещения зарегистрировано 28.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилые помещения серии 55 АВ N 307625.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу N А46-15102/2009 за ООО "Галиот" признано право собственности на помещение N 2 площадью 57,8 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 2; помещения N 3 площадью 20,1 кв.м, N 4 площадью 25,0 кв.м, N 5 площадью 9,9 кв.м, N 6 площадью 1,5 кв.м, N 7 площадью 0,2 кв.м, N 8 площадью 0,4 кв.м, N 9 площадью 0,2 кв.м, N 10 площадью 5,7 кв.м, N 12 площадью 23,6 кв.м, N 13 площадью 14,4 кв.м, N 14 площадью 1,5 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 2; а также право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,35 га, занимаемым нежилым помещением по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 2.

Указывая, что установление факта переименования адреса спорного нежилого строения необходимо истцу для выкупа земельного участка, в рамках настоящего дела ООО "Галиот" обратилось с заявлением об установлении факта переименования адреса нежилого строения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2, ранее имевшего адрес: г. Омск, ул. Лескова, 4, принадлежащего на праве собственности ООО "Галиот".

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Галиот" обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако избрание определенного способа защиты гражданских прав не может расцениваться как исключающее применение норм процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 АПК РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установлено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

По правилам части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные положения заявитель, обращаясь за установлением юридического факта, должен представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

При этом арбитражный суд исходит из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 220 АПК РФ заявитель самостоятельно указывает факт, об установлении которого он ходатайствует.

В настоящем деле ООО "Галиот" обратилось с требованием об установлении факта переименования адреса нежилого строения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2, ранее имевшего адрес: г. Омск, ул. Лескова, 4, принадлежащего на праве собственности ООО "Галиот".

В подтверждение переименования адреса спорного объекта недвижимости ООО "Галиот" представлен договор купли-продажи от 25.06.1991, согласно которому автоколонна N 1968 передала в собственность коммерческому предприятию ФКП "КОМЭКО" 2-х этажное административное здание, по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 4.

Между тем, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 4-6 Постановления Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 19.11.1993 N 1038-п "Об упорядочении работ по наименованию улиц и нумерации зданий в г. Омске" администрациям районов в г. Омске предписано обеспечивать работу по упорядочению нумерации зданий с оформлением соответствующих распоряжений по присвоению почтовых адресов домам, согласованных с ГлавАПУ.

В пункте 2 Положения об установлении почтово-адресной нумерации жилых домов и зданий в городе Омске, утвержденного постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 30.07.1999 N 264-п, закреплено, что установление нумерации жилых домов и зданий осуществляется распоряжением администрации города по представлению администраций соответствующих административных округов и по согласованию, в случае необходимости, с администрациями смежных административных округов.

По одному экземпляру постановления (распоряжения), устанавливающего (изменяющего) почтовый адрес строения, в трехдневный срок со дня подписания направляется в Главомскархитектуру, МУ БТИ и администрацию соответствующего округа для внесения данных в оперативную градостроительную и учетную документацию, адресные планы и базу данных городского территориального кадастра, организации и контроля работ (пункт 9 указанного положения).

В настоящее время действует Порядок установления почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства на территории города Омска, утвержденный Постановлением Мэра города Омска от 16.08.2007 N 672-п, в пункте 3 которого отражено, что установление почтово-адресной нумерации объектам осуществляется постановлением главы администрации соответствующего административного округа города Омска.

По одному экземпляру распоряжения главы администрации округа в трехдневный срок со дня подписания направляется в государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, департамент строительства Администрации города Омска, автономное учреждение в сфере благоустройства соответствующего административного округа города Омска, управление федеральной почтовой связи Омской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (пункт 8 указанного порядка).

Ссылаясь на тот факт, что Постановление Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 19.11.1993 N 1038-п было издано после изменения адреса рассматриваемого объекта, податель жалобы не представил доказательств того, что Решениями Горисполкома от 26.05.1988 N 212, от 22.10.1990 N 405, а также иными правовыми актами, регулировавшими указанные правоотношения, был определен иной орган по осуществлению учета и контроля за переименованием улиц и изменением нумерации домов, чем администрации районов (в настоящее время - администрации округов), а также Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения об изменении почтово-адресной нумерации объектов недвижимости содержатся в администрациях административных округов города Омска, и кроме того, подлежат направлению в уполномоченные органы, для соответствующего учета.

Однако допустимых доказательств переименования адреса нежилого строения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2, ранее имевшего адрес: г. Омск, ул. Лескова, 4, с предоставлением сведений об этом уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Галиот" не представило.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для заявителя следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из ответа Администрации Центрального административного округа города Омска от 23.04.2009 N 01-15/2967 по вопросу предоставления информации о присвоении или изменении почтового адреса: г. Омск, ул. Лескова, д. 2, информацией о ранее присвоенных или измененных адресах администрация округа не располагает.

Письмом от 20.04.2009 N 01-13/400 автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" сообщило заявителю, что не располагает данными по смене адреса нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 2.

Сведениями о переадресации нежилого строения N 2 (ранее N 4) по ул. Лескова в г. Омске государственное учреждение Омской области "Исторический архив Омской области" также не располагает (письмо от 22.03.2010 N 01-28/443).

Как следует из письма государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 05.02.2009 N 07- 02/2331 информация об изменении адреса нежилого строения, расположенного в г. Омске по ул. Лескова, 2 в архивных материалах предприятия отсутствует. При первичной инвентаризации строения в 1995 году указан адрес: г. Омск, ул. Лескова, д. 2.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что факт изменения в установленном порядке адреса нежилого строения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2, на что заявителем указано в качестве необходимого и достаточного основания для удовлетворения заявления, ООО "Галиот" не доказало.

Доводы подателя жалобы о возможном изменении адреса спорного строения до 1993 года (в период с 25.06.1991 по 29.06.1992), чем заявитель обосновывает отсутствие у указанных выше органов соответствующей информации, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

При этом сам факт изменения адреса спорного строения до вступления в силу Постановления Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 19.11.1993 N 1038-п "Об упорядочении работ по наименованию улиц и нумерации зданий в г. Омске" не означает, что ГлавАПУ в отношении этого строения одежуривание адресных планов с указанием наименования улицы и нумерации здания, как то предусмотрено пунктом 4 Постановления, не проводилось.

То обстоятельство, что в письме от 02.03.2010 N 01-28/443 государственное учреждение Омской области "Исторический архив Омской области", указав на отсутствие сведений о переадресации нежилого строения N 2 (ранее N 4) по ул. Лескова в г. Омске, предложило ООО "Галиот" уточнить дату, номер и автора распорядительного документа, как ошибочно полагает заявитель, достаточным основанием для выводов о том, что такая переадресация в действительности имела место, не является. Как не свидетельствует об этом и договор аренды от 20.03.1992 между ФКП "Комэко" и ТОО "Зевс", при согласовании которого стороны в качестве адреса передаваемого в аренду имущества указали адрес: г. Омск, ул. Лескова, 2 (Лескова, 4).

Сведений об объекте, которому в настоящее время был бы присвоен адрес: г. Омск, ул. Лескова, 4, равно как и о собственниках указанного имущества, заявитель также не представил.

То обстоятельство, что по утверждению заявителя, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2 и принадлежащий на праве собственности ООО "Галиот", является тем же самым объектом, который приобретен в 1995 году коммерческим предприятием ФКП "КОМЭКО" у автоколонны 1968, не свидетельствует об изменении почтово-адресной нумерации данного объекта, произведенной в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормативными правовыми актами, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ООО "Галиот" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, которые позволяют идентифицировать здание по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 2, как ранее имевшее адрес: г. Омск, ул. Лескова, д. 4.

Между тем, вопрос о тождественности нежилого строения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2, со строением, ранее имевшим адрес: г. Омск, ул. Лескова, 4, заявляя настоящее требование, ООО "Галиот" не ставило.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание требований истца арбитражный суд не вправе.

Тем более, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по спорам об установлении переименования адреса объекта и по спорам об установлении тождества объектов, пределы доказывания и, как следствие, процессуальное поведение сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них различаются.

Так, исходя из заявленного ООО "Галиот" требования (об установлении факта переименования адреса нежилого строения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 2, ранее имевшего адрес: г. Омск, ул. Лескова, 4, принадлежащего на праве собственности ООО "Галиот") пределы доказывания по делу ограничиваются установлением факта такого переименования в установленном порядке.

Требование об установлении факта тождественности одного объекта другому может быть удовлетворено лишь в случаях, когда будет доказана идентичность технических и иных характеристик указанных объектов, позволяющих считать их одним и тем же имуществом. Для установления этого обстоятельства требуется применение специальных знаний.

Следовательно, особенности предмета и основания заявления, пределы доказывания по делу предопределяют и процессуальное поведение сторон, которые вправе приводить свои доводы по всем входящим в предмет исследования суда вопросам, заявлять соответствующие ходатайства и предоставлять доказательства.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО "Галиот" по заявленным им предмету и основаниям отсутствуют.

При этом, считая свои права нарушенными, ООО "Галиот" не лишено возможности вновь обратиться с заявлением, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года по делу N А46-7101/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Галиот" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года по делу N А46-7101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова