Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12162-06 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, последний отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12162-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Наро-Фоминский хладокомбинат" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Волна" (ОАО "НПП "Волна" - продавец) о взыскании 1 101 072 руб. - стоимости автомобиля HYUNDAI Terracan, VIN-KMHN81CP4U127779, 2003 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи N 901 от 05.04.2004, в связи с его ненадлежащим качеством.

Определением от 23.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Карнет-2000".

Решением от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 N 09АП-13038/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по спору судебные акты в связи с нарушением судом норм статьи 404, части 1 статьи 469, части 2 статьи 475, части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65, 68, 71, 75, 83, 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 05.04.2004 заключен договор N 901 купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI Terracan, VIN-KMHN81CP4U127779, 2003 года выпуска, стоимостью 38 200 долларов США. Пунктом 4.1 договора установлена гарантия сроком на 5 лет или 120 000 километров пробега, предоставляемая официальным импортером автомобилей указанной марки в России - ЗАО "Карнет-2000". Истец оплатил ответчику стоимость приобретенного автомобиля платежным поручением N 493 от 06.04.2004.

В связи с невозможностью запуска двигателя автомобиля в январе - феврале 2006 года при температуре ниже 15 градусов по Цельсию и не устранением дефекта сервисной службой, истец обратился к ответчику с требованием заменить автомобиль или возвратить уплаченные за него денежные средства. Отказ ответчика явился причиной обращения с иском о взыскании стоимости автомобиля в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на то, что истец не доказал наличие существенных нарушений требований к качеству автомобиля, который был предметом договора купли-продажи и, более того, уклонился от проведения независимой экспертизы автомобиля, которую ему предлагал провести ответчик в своем ответе на претензию. Экспертное исследование, проведенное по заявке истца Государственным научным центром "НАМИ" не принято судами в качестве доказательства по делу как не соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суды не учли того, что по договору купли-продажи автомобиля, покупателю была предоставлена гарантия качества автомобиля на 5 лет или 120 000 километров пробега со дня покупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец сослался в исковом заявлении, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу названной нормы бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца.

В нарушение указанной нормы, суд неправомерно возложил бремя доказывания существенных по делу обстоятельств на истца. Кроме того, отвергая представленное истцом экспертное заключение, суд не принял мер к проведению экспертизы причин неоднократной поломки автомобиля в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций не установили с надлежащей полнотой все обстоятельства дела, не применили подлежащие применению нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, подлежащие установлению при его разрешении, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, и по результатам оценки собранных по делу доказательств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года N 09АП-13038/2006-ГК по делу N А40-19477/06-54-149 отменить, дело предать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.