Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 08АП-7387/2010

город Омск

22 октября 2010 г.

Дело N А70-5760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7387/2010) Администрации г. Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010

по делу N А70-5760/2010 (судья Багатурия Л.Е.),

по иску Администрации г. Тюмени к закрытому акционерному обществу "Вишенка",

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.07.2010 по делу N А70-5760/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Администрации г. Тюмени к закрытому акционерному обществу "Вишенка" (далее - ЗАО "Вишенка", общество) об освобождении земельного участка площадью 48, 75 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Калинина, путем проведения демонтажа временной постройки - киоска и вывоза данного имущества и передачи земельного участка по акту.

В апелляционной жалобе истце просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что договор аренды расторгнут 01.05.2007, так как нового соглашения заключено не было, кроме того, обществом не выполнены пункты предписания.

Судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что в отношении общества Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области вынесено постановление об устранении нарушений земельного законодательства N 16 от 12.02.2009, согласно которому ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Вишенка" с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 между Администрацией г. Тюмени ("Арендодатель") и ЗАО "Вишенка" ("Арендатор") был заключен договор N 1285/31 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 48. 75 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, расположенный на землях поселений, именуемый в дальнейшем - "Участок" под временное сооружение - торговый павильон (далее по тексту - Договор, л.д. 7-13).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что договор заключен сроком с 28.11.2006 по 01.05.2007.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 29.12.2006 администрация г. Тюмени сдала, а закрытое акционерное общество "Вишенка" приняло земельный участок площадью 48,75 кв.м, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина под временное сооружение - торговый павильон (л.д. 12 оборот).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему во временное владение, пользование имущества, а обязанность арендатора - во внесении платежей за владение, пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору земельный участок, что подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи в аренду земельного участка, подписанным сторонами Договора.

В соответствии с. п. 2.2. Договора срок аренды может быть продлен соглашением Сторон на прежних или измененных условиях только по письменному заявлению "Арендатора", представленному "Арендодателю" до истечения срока действия Договора. Невыполнение указанного условия "Арендатором" считается его отказом от продления срока аренды "Участка".

Абзацем 25 пункта 5.2. Договора предусмотрена обязанность ответчика по окончании срока Договора или досрочном его расторжении освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) не позднее 10 дней со дня прекращения Договора, чего ответчиком осуществлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенных норм права и условий договора судом первой инстанции верно указано на то, что для разрешения настоящего спора одним из основных обстоятельств подлежащих доказыванию является факт отказа ответчика от продления срока аренды "Участка" в соответствии с п. 2.2. Договора.

Так из Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 2681/14-з от 19.07.2007, следует, что ответчик обратился до истечения срока Договора с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду.

Указанным распоряжением было принято решение предоставить ответчику земельный участок площадью 55 кв.м. без права капитального строительства под временное сооружение - торговый павильон в г. Тюмени, ул. Калинина, категория земель - земли населенных пунктов, а истцу было рекомендовано расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2006 N 1285/31 в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на указанное распоряжение как на доказательство пролонгации договора, так как исходя из текста решения, суд первой инстанции лишь указывает на то, что данный документ подтверждает обращение ответчика с заявлением о продлении договора аренды.

В соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющимся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе. Органы местного самоуправления городского округа город Тюмень могут наделяться отдельными государственными полномочиями по распоряжению вышеуказанными земельными участками.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с действовавшей редакцией Закона Тюменской области N 511 от 10.11.2006 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2007 г." на момент обращения ответчика с заявление о предоставлении земельного участка в аренду, органы местного самоуправления городского округа город Тюмень полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обладали.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд правомерно указал, что ответчик не нарушил своих обязательств по Договору в части обращения с заявлением к Арендодателю о продлении срока аренды до истечении срока Договора, при этом истец Договор в установленном порядке с ответчиком не расторг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут 01.05.2007, так как нового соглашения заключено не было, кроме того, обществом не выполнены пункты предписания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав положения договора, не усматривает в нем каких-либо ссылок на необходимость заключения письменного соглашения о продлении договора, при этом в договоре лишь указано на необходимость обращения арендатора с заявлением, что и было сделано, каких-либо возражений относительно продления действующего договора по существу не представлено.

Кроме того, на момент обращения истца с иском в суд, у ответчика не имеется задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды от 29.12.2006 N 1285/31, что свидетельствует о том, что стороны с 2007 г. фактически продолжали правоотношения, которые возникли на основании указанного Договора, при этом у ответчика отсутствовали основания для обратного вывода, так как истец принимал платежи и фактически одобрял сделку.

Согласно п. 3 статьи 158 Гражданского кодекса РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая требования ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N 1285/31 аренды земельного участка от 29.12.2006 является заключенным на неопределенный срок и считается прекратившим свое действие лишь по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения указанного договора.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предупреждения ответчика за три месяца до предполагаемого расторжения Договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать Договор прекратившим свое действие и удовлетворить требование истца об освобождении земельного участка площадью 48, 75 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Калинина, путем проведения демонтажа временной постройки - киоска и вывоза данного имущества и передачи земельного участка по акту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка того, что в отношении общества Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области вынесено постановление об устранении нарушений земельного законодательства N 16 от 12.02.2009, согласно которому ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательственное значение предписания ("постановление" не верно указано истцом) об устранении нарушения земельного законодательства, считает, что в данном документе отсутствуют сведения о фактах, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов, кроме того, данный акт в силу закона не имеет преюдициальной силы для арбитражного суда и не является итоговым по результатам проверки.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Администрации на практику арбитражных судов, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, установленные судом, иные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 21.07.2010 по делу N А70-5760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер