Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-7456/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А70-6845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассморев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7456/2010)

акционера закрытого акционерного общества "Мебико" Емельяновой Ирины Кирилловны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010

об отказе в обеспечении иска, вынесенное

по делу N А70-6845/2010 (судья Демидова Е.Ю.)

по иску акционера закрытого акционерного общества "Мебико" Емельяновой Ирины Кирилловны

к закрытому акционерному обществу "Мебико", генеральному директору закрытого акционерного общества "Мебико" Емельянову Вячеславу Михайловичу

о взыскании убытков в размере 98 257 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционера закрытого акционерного общества "Мебико" Емельяновой Ирины Кирилловны - представитель Петерман С.В. (паспорт, по доверенности N 77 НП 8128735 от 15.03.2010);

от закрытого акционерного общества "Мебико" - представитель не явился;

от генерального директора закрытого акционерного общества "Мебико" Емельянова Вячеслава Михайловича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Мебико" Емельянова Ирина Кирилловна (далее - Емельянова И.К., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытму акционернму обществу "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико", ответчик), генеральному директору ЗАО "Мебико" Емельянову Вячеславу Михайловичу (далее - Емельянов В.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 98 257 000 руб. солидарно.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Емельянова И.К. указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу N А70-6845/2010 в принятии обеспечительных мер отказано с указанием на то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истец не представил. Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельянова И.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу является факт того, что в отношении ЗАО "Мебико" возбуждено исполнительное производство.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Мебико" и Емельянов В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель Емельяновой И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Емельянова И.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Мебико", в том числе на денежные средства, которые поступят на счет ЗАО "Мебико" и корреспондентский счет банка на имя ЗАО "Мебико" в будущем, находящиеся на расчетном счете N 40702810667100106575 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмени в размере 98 257 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу N А70-6845/2010 в принятии обеспечительных мер отказано.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления Емельянова И.К. ссылается на то, что в отношении ЗАО "Мебико" возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Емельянова И.К. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

В обоснование поданного заявления истец указала, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчиков для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчиков предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, или об осуществлении ими таких действий, истцом не были приведены.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы истца, о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ЗАО "Мебико" и Емельянов В.М. не в состоянии будут уплатить денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда, истец не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу N А70-6845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич