Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 08АП-7397/2010

город Омск

20 октября 2010 г.

Дело N А70-5165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по строительству Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" - Соболева М.О., по доверенности от 04.12.2009 N 46, сроком на 1 года;

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7397/2010)

Департамента по строительству Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года,

принятое по делу N А70-5165/2010 (судья Клат Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой"

к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени,

при участии в качестве третьего лица - государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог",

о взыскании заложенности в размере 36 390 758 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2009 N 04000.09.276 в размере 36 390 758 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года по делу N А70-5165/2010 иск удовлетворен. С Департамента по строительству Администрации города Тюмени в пользу ЗАО "АДС" взыскана сумма основного долга в размере 36 390 758 рублей, а также расходы по уплате госпошлины размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по строительству Администрации города Тюмени обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как утверждает податель жалобы, в нарушение пункта 1.4 контракта к выполнению работ истец приступил без получения письменного указания заказчика. Решение комиссии по безопасности дорожного движения в материалы дела не представлено. Судом не исследован вопрос, каким образом истец определил конкретный объем и периодичность работ, почему весь объем работ выполнен в январе. Претензию об оплате работ истец предъявил ответчику ранее оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом, в мотивировочной части решения по делу суд первой инстанции сослался на статьи 226-227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утратившие силу с 01.01.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АДС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент по строительству Администрации города Тюмени, государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "АДС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2009 года между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик), государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик-застройщик) и ЗАО "АДС" (подрядчик) заключен муниципальный контракта N 04000.09.276, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию улиц города Тюмени и сдать их результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязался принять, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ по контракту с письменного указания заказчика и на основании решения комиссии по безопасности дорожного движения.

В приложении N 1 к муниципальному контракту определен перечень работ "содержание улиц города Тюмени на 2010 год": контрольный объезд улиц, очистка проезжей части улиц, тротуаров, съездов (в пределах радиусов закруглений), парковочных стоянок и карманов для заезда автобусов от снега, вывозка снега с проезжей части улиц и тротуаров в специально отведенные места, ликвидация снежного наката на проезжей части улиц, съездов (в пределах радиусов закруглений), парковочных стоянок и карманов для заезда автобусов, очистка улиц от снега.

Приложением N 2 утвержден перечень объектов.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 1.2, 5.2.1 и 7.2 приемка работ производится заказчиком застройщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, с оформлением и подписанием документов (форма КС-2).

На основании пункта 4.1.3 контракта ответчик обязан проверить и подписать акты формы КС-3.

05 мая 2010 года истец письмом N 229 направил ответчику и третьему лицу для подписания справку формы КС-3.

Поскольку справку формы КС-3 ответчик не подписал, выполненные истцом работы не оплатил, в рамках настоящего дела ЗАО "АДС" обратилось с требованием к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени о взыскании задолженности по оплате работ в размере 36 390 758 руб. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных истцом и третьим лицом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, во исполнение муниципального контракта от 28.12.2009 N 04000.09.276 истцом выполнены работы на общую сумму 36 390 758 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней с момента выставления счета-фактуры, посредством перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика в установленном муниципальными правовыми актами порядке и в соответствии с бюджетной росписью.

В силу пункта 7.3 контракта основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является представленный подрядчиком до 25 числа акт формы КС-3, подписанный заказчиком, подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Письмом от 05 мая 2010 года N 229 истец направил ответчику и третьему лицу для подписания справку формы КС-3. Однако справку формы КС-3 ответчик не подписал.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

Принимая во внимание отсутствие нормативного регулирования вопросов об отказе от подписания справки формы КС-3, суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить по аналогии положения статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указано выше, письмом от 05.05.2010 N 229 ЗАО "АДС" направило Департаменту по строительству Администрации города Тюмени копии формы КС-2, форму КС-3, счет-фактуру, просив принять и оплатить по муниципальному контракту от 28.12.2009 N 04000.09.276 работы на сумму 36 390 758 руб. (т. 1 л.д. 83).

Справку формы КС-3 ответчик не подписал.

Отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (при наличии подписанных истцом и третьим лицом актов формы КС-2) не мотивировал.

В то время как подписание актов формы КС-2 между подрядчиком и заказчиком-застройщиком, направление истцом ответчику для подписания справки формы КС-2, свидетельствует о том, что спорные работы подрядчик предъявил заказчику с соблюдением установленного порядка.

Применительно к отказу от подписания формы КС-3 ответчик заявил, что лимиты бюджетных обязательств на исполнение данного муниципального контракта до ответчика не доведены, письменные указания истцу на выполнение контракта ответчик не давал.

На указанные обстоятельства в качестве основания для отказа ответчика от подписания справки формы КС-3 и, как следствие, освобождение от оплаты выполненных истцом ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Между тем, оценив условия муниципального контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что письменное указание заказчика на выполнение работ является единственным основанием для возникновения у истца обязанность приступить к выполнению работ, а в отсутствие такого указания к выполнению работ истец приступил неправомерно.

Работы по содержанию улиц города Тюмени выполнялись на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 06.01.2010 (т. 1 л.д. 61), что опровергает доводы подателя жалобы о выполнении истцом работ до вынесения такого решения.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций, вызванных снежными заносами, для управ административных округов, управления гражданской защиты, департамента по строительству Администрации города Тюмени, подрядных организаций, обслуживающих улицы и дороги города, указанным решением введен режим "Повышенной готовности".

По условиям контракта определен срок начала работ - 01.01.2010.

Пунктом 9.3 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом.

Разделом 8 определен порядок контроля по оценке качества работ по текущему содержанию улиц.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение истцом обязанности, предусмотренной контрактом, могло привести к привлечению его к гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос, каким образом истец определил конкретный объем и периодичность работ, почему весь объем работ выполнен в январе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Перечень и объем работ согласованы сторонами условиями муниципального контракта, как установлены условиями последнего и сроки выполнения работ в зимний период.

Тем более, что уполномоченным лицом выполненные работы приняты, претензий к качеству работ третьим лицом и ответчиком не заявлено. Обязанность по проверке соотношения объема выполненных работ и их стоимости лежала на ГБУ "Управление автомобильных дорог", которым были подписаны акты формы КС-2, подтверждающие объем работ.

Невозможность выполнения всего объема работ по контракту в январе 2010 года (с учетом повышенного количества выпавших в указанный период осадков, что следует из решения комиссии от 06.01.2010), ссылаясь на это в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал.

Сведений о том, что истец чинил ответчику препятствия в осуществлении контроля за ходом и качеством выполненных работ, вследствие чего работы выполнены ненадлежащим обозом, суду апелляционной инстанции не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение муниципального контракта также не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы бюджетного законодательства, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Оснований считать, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с изменением бюджетного законодательства (утратили силу статьи 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые содержится ссылка в пункте 15 Постановления) изменилась, не имеется.

Об этом же свидетельствует сложившаяся арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А65-5201/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N ВАС-7988/10 по делу N А56-18896/2008).

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом обязательств.

Таким образом, обоснованность отказа от приемки и оплаты именно выполненных истцом работ в рамках настоящего дела ответчиком не доказана.

Поскольку акты формы КС-2 истцом и третьим лицом подписаны, отказ от подписания справки формы КС-3 является необоснованным, факт выполнения истцом работ на сумму 36390758 рублей суд апелляционной инстанции считает установленным.

Справка КС-3 от 31.01.2010 N 1, подписанная истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у ответчика обязанности по оплате по муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 15 дней с момента выставления счета фактуры, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Счет фактура направлена ответчику истцом 05 мая 2010 года письмом N 229.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму (36390758 рублей) установлен, доказательств оплаты работ ответчик не представил, исковые требования ЗАО "АДС" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о направлении ему претензии ранее, чем были направлены КС-2, КС-3 и счет-фактура, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерности заявленного иска, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как контрактом претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года по делу N А70-5165/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента по строительству Администрации города Тюмени оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент по строительству Администрации города Тюмени в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года по делу N А70-5165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова