Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12163-06 Удовлетворяя иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12163-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ЕЛА" (далее - ЗАО "ЕЛА", истец или поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик или покупатель) о взыскании 236 рублей основного долга и 153.541,611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 541/160/5 от 13 января 2005 года.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать только проценты в размере 153.542,61 рублей в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

Решением от 4 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года N 09АП-12775/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в размере 148.191,61 рублей, взяв за основу расчета суммы иска контррасчет ответчика, в остальной части иска отказал.

Суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, истцом не был доказан факт просрочки оплаты за поставленный ответчику товар, а в договоре поставки отсутствовали условия, позволяющие определить срок исполнения обязательств по оплате, не согласен с выводами суда о признании ответчиком долга, указывает, что контррасчет был представлен в связи с тем, что расчет истца не соответствовал требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнерго" поддержала доводы жалобы.

ЗАО "ЕЛА", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей и отзыва на жалобу в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 4 августа 2006 года и постановления от 11 октября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 13 января 2005 года между ЗАО "ЕЛА" и ОАО "Мосэнерго" заключен договор поставки N 541/160/5, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять продукцию в ассортименте, количестве согласно спецификациям и дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора, и оплатить продукцию в срок, предусмотренный пунктом 3.5, согласно которому оплата производится по факту поставки продукции после предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур.

Также судом были установлены обстоятельства, подтверждающие факт поставки продукции ответчику и ее несвоевременной оплаты, при этом судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе подлинные счета-фактуры, что не оспаривалось представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции, подлинные товарные накладные, на которых имеются подписи уполномоченных лиц, платежные поручения, также подтверждающие факт несвоевременной оплаты продукции ответчиком. Названным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждому в отдельности, и всем доказательствам в совокупности.

Правовые основания для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно взял за основу контррасчет ответчика, поскольку он составлен с учетом требований действующего гражданского законодательства (статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального Закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)"), а также в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими право ответчику представить не только отзыв на иск, но и документы, которые подтверждают возражения против иска, в том числе против суммы исковых требований, в связи с чем доводы ответчика о том, что составленный им контррасчет не свидетельствует о признании части исковых требований, не могут быть признаны в достаточной мере обоснованными.

Поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, то суд, установив факт нарушения ответчиком его обязательства по оплате товара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так как никаких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОАО "Мосэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2006 года и постановление от 11 октября 2006 года N 09АП-12775/2006-ГК по делу N А40-11089/06-23-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.