Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7509/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А46-2231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7509/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010

по делу N А46-2231/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010 N А-037,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - Никонова Т.В. (паспорт, доверенность N 02-13/1892 от 15.06.2010 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее -заявитель, ООО "Омсктехуглерод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (л.д. 9-11) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010 N А-037 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением от 06.08.2010 по делу N А46-2231/2010 в удовлетворении заявленных ООО "Омсктехуглерод" требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного производства подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей, а также виновность Общества во меняемом ему в вину деянии. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием к отмене оспариваемого постановления административного органа, не выявлено.В соответствии с заявленным Обществом ходатайством производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2083/2010, в рамках которого заявителем оспаривалась законность приказа и.о. руководителя Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 14.12.2009 N 583-пр о приостановлении действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду N 78 от 17.10.2008.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что осуществление выбросов в атмосферный воздух в период приостановления указанной деятельности, введенного в качестве меры административного воздействия, при наличии у Предприятия утвержденного тома ПДВ, а также внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.21 Кодекса.

Подателем жалобы также указано на объективную невозможность прекращения деятельности ООО "Омсктехуглерод" в отопительный период 2009-2010 г., которое неизбежно привело бы к прекращению подачи тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда Московка-1, отапливаемого от котельной расположенной на территории ООО "Омсктехуглерод".

Развивая указанную позицию в дополнениях к апелляционной жалобе, Общество ссылается на положения ст. 2.7 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, указывая, что действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "Техуглерод" осуществляет производственную деятельность, в ходе которой стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу происходит загрязнение атмосферного воздуха.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Обществу были утверждены Управлением Ростехнадзора по Омской области, на основе которых 17.10.2008 выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения сроком до 10.10.2013.

Однако с 22.12.2009 эксплуатация стационарных источников выбросов не приостановлена, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух продолжался, технологический процесс выпуска технического углерода не менялся, что подтверждается сведениями, полученными в результате проведенной по поручению Омского межрайонного природоохранного прокурора проверки, по результатам которой составлен акт проверки Управления Росприроднадзора по Омской области юридического лица N А-014в от 22.01.2010 (л.д. 31, 32).

Проверкой установлено, что в деятельности Общества допускаются нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха. Выявлено, что ООО

"Омсктехуглерод" осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных на промышленной площадке города Омска по адресу: ул. Барабинская, 20, при отсутствии соответствующего разрешения. В результате в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества.

Постановлением государственного инспектора по Омской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического контроля Киселева Д.А. от 05.02.2010 N А-037 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением от 06.08.2010 по делу N А46-2231/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, нормативы ПДВ вводятся в действие специальным разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется как не основанная на вышеприведенных нормах природоохранного законодательства позиция подателя жалобы, что осуществление выбросов в атмосферный воздух при наличии утвержденных нормативов ПДВ но при отсутствии действующего разрешения (приостановленного) не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.21 Кодекса, поскольку юридическим фактом с которым законодательство связывает возможность осуществления указанной деятельности, является именно Разрешение, выданное в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действие разрешения N 78 от 17.10.2008 на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области Обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" было приостановлено согласно приказу Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 583-пр от 14.12.2009.

Однако, как усматривается из материалов административного дела и самим заинтересованным лицом не оспаривается выброс предприятием вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух после ознакомления с названным приказом директором ООО "Омсктехуглерод" 21.12.2010 приостановлен не был.

Факт осуществления выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается протоколом анализа промышленных выбросов N 1/1 от 19.01.2010 по результатам отобранных специалистами ЦЛАТИ по Омской области 18.01.2010 проб промышленных выбросов из стационарного источника (котельная N 3, котел N 33, 34, ист. N 60), а также объяснениями генерального директора ООО "Омсктехуглерод" Франка В.Р. Из данного Омскому межрайонному природоохранному прокурору объяснения следует, что приказ и.о. руководителя Западно- Сибирского управления Ростехнадзора N 583-пр Коновалова А.Н. о приостановлении с 15.12.2009 разрешения на выброс ООО "Омсктехуглерод" N 78 от 17.10.2008 получен Обществом 21.12.2009г.

Законность приказа Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 583-пр от 14.12.2009 о приостановлении действия разрешения на выброс N 78 от 17.10.2008 рассматривалась в рамках дела N А45-2083/2010 от 16.04.2010 Арбитражным судом Новосибирской области, которым было признана его правомерность. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N 07АП-5039/10 названное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку суда первой инстанции в обоснование изложенной позиции о подтверждении материалами рассматриваемого спора факта совершения Обществом состава вменяемого ему в вину административного правонарушения на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

Не может быть принята во внимание при оценке законности вынесенного административным органом постановления и ссылка подателя жалобы на наличие оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренных ст. 2.7 Кодекса.

Мотивируя изложенную позицию ООО "Омсктехуглерод" ссылается на то, что действовало в состоянии крайней необходимости, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла в отапливаемых предприятием жилых и общественных зданиях, а также на невозможность использовать для выработки тепловой энергии котельной Общества иного вида топлива помимо технологических газов, получаемых в результате переработки технического углерода.

Указанные доводы подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждены ссылками на соответствующие доказательства.

Ни представленные в материалы дела в качестве приложений к апелляционной жалобе Выписки "Постоянного технологического регламента производства технического углерода", ни содержание письма ЗАО "Энергомаш" исх. N 0024 от 13.01.2010г., адресованного главному инженеру ООО "Омсктехуглерод" не содержат сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о невозможности использования для работы котельной альтернативного топлива.

Содержащаяся в указанном письме позиция начальника конструкторского отдела ЗАО "Энергомаш" об отсутствии гарантий стабильной работы котельной при 100% использовании природного газа не может быть истолкована как отсутствие фактической возможности использования альтернативного топлива.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу N А46-2231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер