Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-7579/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-7579/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А46-9371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "Застройщик" - руководитель Кисилев В.В. (паспорт, полномочия в судебном заседании не подтверждены); Нагайцев А.Л. (паспорт, доверенность б/н от 21.06.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Басина Е.А. (удостоверение, доверенность N 4360 от 16.07.2010 сроком действия до 31.12.2010).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7579/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "Застройщик"

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010

по делу N А46-9371/2010 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "Застройщик"

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 166 от 06.07.2010 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "Застройщик" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "ФСК "Застройщик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 166 от 06.07.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "Застройщик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением от 12.08.2010 по делу N А46-9371/2010 требования заявителя были оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы представленные в материалы дела административным органом доказательства не позволяют с достоверностью определить место совершения правонарушения. Судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы заявителя о том, что обнаруженный в ходе проведения проверки объект (котлован, частичное ограждение строительной площадки) не имеет выраженных индивидуализирующих признаков, позволяющих отграничить место строительства от других, имеющихся в Кировском округе строительных площадок.

Податель жалобы также не согласен с оценкой судом объяснений заместителя директора Общества - Киселева В.В. о начале строительства работ, приведенных в акте проверки В.В., как подтверждающих факт их осуществления.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 464 от 21.06.2010 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ЗАО "ФСК "Застройщик" с целью соблюдения градостроительного законодательства по обращению Административно-технической инспекции Администрации города Омска N 01-06/1152 от 16.06.2010 в период с 22.06.2010 по 01.07.2010 Госжилстройнадзором Омской области проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ЗАО "ФСК "Застройщик" ведется строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ватутина в Кировском административном округе г. Омска без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно на момент проверки на указанном объекте было выполнено устройство котлована, частично ограждение строительной площадки.

По результатам данной проверки составлен акт проверки N 06/2-08/173 от 22.06.2010 и протокол об административном правонарушении N 152 от 24.06.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 166 от 06.07.2010 о привлечении ЗАО "ФСК "Застройщик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЗАО "ФСК "Застройщик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 12.08.2010 по делу N А46-9371/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является одним из обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, для начала осуществления строительства, без получения указанного разрешения ведение работ по строительству недопустимо.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N ДГУ-К-32-1395 от 29.05.2009, заключенному между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ЗАО "ФСК "Застройщик" (арендатор), арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 5526 кв.м., с местоположением в 161 м. северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24, разрешенное использование которого установлено для строительства многоэтажного жилого дома.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было установлено, что в ходе проведения административным органом вышеуказанной проверки было установлено, что ЗАО "ФСК "Застройщик" ведется строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ватутина в Кировском административном округе г. Омска без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно на момент проверки на указанном объекте было выполнено устройство котлована, частично ограждение строительной площадки.

Названный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела, а именно: актом проверки N 06/2-08/173 от 22.06.2010, изложенными в нем объяснениями заместителя директора ЗАО "ФСК "Застройщик" Киселева В.В., в которых начало строительства последним фактически не отрицается, приложенными к акту проверки фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 152 от 24.06.2010, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N ДГУ-К-32-1395 от 29.05.2009, протоколом N 1 приема заявок от 22.05.2009, протоколом N 2 о результатах аукциона от 26.05.2009, кадастровым паспортом земельного участка от 16.10.2008 N 39/08-11528, ситуационным планом земельного участка.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что из материалов дела невозможно установить, что земельный участок, обследованный административным органом в ходе проверки, принадлежит Обществу, поскольку из объяснений заместителя директора Общества - Киселева В.В., данных при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, следует, что решение о начале устройства котлована принято им лично, без предварительного согласования с руководством.

Доводы заявителя о том, что заместитель директора Общества - Киселев В.В. в объяснениях данных при составлении акта проверки имел ввиду какой-то иной участок, распложенный в Кировском административном округе не соответствуют буквальному содержанию указанного акта, в котором указано его местоположения. В качестве приложения к указанному акту поименованы фототаблицы, предписание, протокол, в которых также определено место расположения объекта проверки.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Между тем в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается при оспаривании законности вынесенного постановления.

Поскольку Общество не привело доказательств того, что спорный котлован находится на ином земельном участке не принадлежащему Обществу, апелляционный суд, принимая во внимание признательные объяснения заместителя директора заявителя, приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления разработки котлована именно на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, по договору N ДГУ-К-32-1395 от 29.05.2009.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, и указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу заявителем не опровергнуто, оформленное в установленном порядке разрешение на строительство жилого дома по ул. Ватутина в Кировском административном округе г. Омска у ЗАО "ФСК "Застройщик" на момент проверки отсутствовало, у Общества отсутствовали и законные основания для осуществления строительства указанного объекта.

Принимая во внимание, что ЗАО "ФСК "Застройщик" осуществлялось строительство жилого дома по ул. Ватутина в Кировском административном округе г. Омска без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, учитывая, что Обществу согласно договору N ДГУ-К-32-1395 от 29.05.2009 на праве аренды для строительства многоэтажного жилого дома представлен земельный участок, местоположение которого установлено в 161 м. северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24, а, следовательно, оно является застройщиком на указанном объекте, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о виновном совершении Обществом означенного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-9371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "Застройщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко